Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-5119/20 по делу N А60-71006/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-71006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО": Суханов К.А. паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны, Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц, УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2020 года по делу N А60-71006/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (ИНН 6670444877, ОГРН 1169658134645)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг" (ИНН 6670164157, ОГРН 1076670005170)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга (далее - отдел судебных приставов) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Обществом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: по непредоставлению должнику установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество ранее истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в двух актах о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019 стоимостью значительно превышающей размер требований исполнительного документа; признании незаконными действий по нарушению очередности обращения взыскания на имущество должника, а именно: обращение взыскания на имущество четвертой очереди, непосредственно используемое в выполнении работ (станки оборудование, оснастку); признании незаконными действий по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, принадлежащего должнику (пп.7-61 акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: оснастки, непосредственно используемой должником в выполнении работ; признании незаконными действий по наложению запрета на использование оборудования, непосредственно используемого должником в выполнении работ (пп. 1-6 акта о наложении ареста (описи имущества)); признании незаконным постановления от 05.12.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов с уда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде ареста имущества произведены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При осуществлении ареста имущества были нарушены требования очередности обращения взыскания на имущество, изъято имущество, непосредственно используемое в производственной деятельности, имущество неправомерно передано взыскателю. По мнению апеллянта, наложение ареста на имущество и передача его взыскателю являются чрезмерными, стоимость арестованного имущества существенно превышает размер требований по исполнительному документу.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО Инжиниринг", представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Спириной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 127557/19/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 031506165 от 31.10.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25045/2019 от 31.10.2019, о взыскании с ООО "ТМПРО" (должник) в пользу ООО "ТМПРО Инжиниринг" (взыскатель) денежных средств в размере 6 654 537, 79 рублей, о чем вынесено постановление от 04.12.2019.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения данного постановления; постановление получено должником 06.12.2019.

05.12.2019 взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, сославшись в качестве правового основания на положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 48).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - а/м Ситроен Берлинго 2011 года выпуска государственный номер С653ТТ96. Помимо этого, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя должника произведен арест имущества должника, находящегося по адресу : г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. 10-я Самородная, ст. Сысерть, участок 1, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2019. Имущество, поименованное в пунктах 1- 6 акта передано на ответственное хранение должнику; имущество, поименованное в пунктах 7-61 акта передано на хранение взыскателю. Указанная в акте ареста (описи имущества) стоимость является предварительной, о чем имеется указание в акте от 06.12.2019 (л.д.19-20).

16.12.2019, по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, иных кредитных организациях. Банком КБ "Кольцо Урала" в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника - ООО "ТМПРО" создано инкассовое поручение N 35919 от 16.12.2019 на сумму 7 120 521 руб. 07 коп. помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника (письмо КБ "Кольцо Урала" от 18.12.2019 N 1.1-18/15238).

16.12.2019. на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 154 руб. 80 коп.

С 17.12.2019 денежные средства на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в погашение задолженности по исполнительному документу не поступали.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка для назначения оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

Полагая, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частями 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арест на принадлежащее должнику имущество наложен судебным приставом исполнителем по заявлению взыскателя, поданному после возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя по правилам части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий, действия пристава являются законными.

Доводы апеллянта о неправомерном наложении ареста на имущество в период, установленный для добровольного исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в указанный период прямо предусмотрены частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, нарушении очередности обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На момент наложения ареста на имущество общая сумма должника по исполнительному производству составляет 6 654 692 руб. 59 коп., при этом в акте описи указана примерная стоимость имущества 2 668 000 руб.

Стоимость иного имущества общества, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий - автомобиль Ситроен 2011 года выпуска составила 200 000 руб.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Впоследствии в процессе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлена заявка для назначения оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику. При этом доказательств того, что приставом-исполнителем реализовано имущество в полном объеме, в размере превышающем задолженность по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемым действием судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества с целью осуществления экономической деятельности, отклоняется, поскольку общество не представило судебному приставу доказательства того, что на момент ареста имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности, оснований для иных выводов у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт использования имущества, в отношении которого наложен арест, в предпринимательской деятельности.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что на момент совершения действий по аресту имущества производственная деятельность не осуществлялась, спорное имущество не использовалось.

На дату совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал исходя из фактических обстоятельств в соответствии с положениями, предусмотренными частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, при наличии доказательств использования имущества в производственной деятельности заявитель не лишен возможности обращения к судебному приставу с соответствующим заявлением.

Доводы апеллянта о не предоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-71006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева