Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-2069/20 по делу N А60-64699/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-64699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-64699/2019

по иску ООО "Инновационные технологии и материалы" (ОГРН 1167746191491, ИНН 7734377885)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и материалы" (далее - ООО "ИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 659-13/42/875 от 15.04.2019 в размере 3 060 180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 116 985 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 060 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 985 руб. 56 коп., а также 44 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что истцом не правильно произведен расчет процентов. По мнению ответчика, учитывая пункт 3.2 договора, согласно которому оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что груз по товарной накладной от 24.06.2019 N 44 был принят 27.06.2017, период просрочки должен исчисляться с 30.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба АО "Уралтрансмаш" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, обоснованного ссылками на отсутствие авиабилетов и ограничения, вызванные необходимостью продолжительной 14-ти дневной изоляции, для приезжих из города Москвы на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, препятствий к рассмотрению настоящей жалобы нет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО "Уралтрансмаш" (покупатель) и ООО "ИТМ" (продавец) заключен договор поставки N 659-13/42/875 (далее - договор), по условию которого, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, требования к поставляемой продукции, требования к качеству поставляемой продукции согласовываются и указываются сторонами в Спецификации N 1, а также в Техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется передать продукцию в срок, согласованный в спецификации N 1.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на продукцию устанавливается в Спецификации N 1.

Стороны согласовали Спецификацию N 1 к договору поставки N 659- 13/42/875 от 15.04.2019, в которой содержится наименование товара, технические характеристики, количество, цена. Стоимость составила: 4 140 180 руб. с учетом НДС.

В соответствии с данной спецификацией условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки: поставка товара производится на основании заявок Покупателя в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующей заявки. Поставка до 30.06.2019. Способ поставки: доставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом. Факт поставки по договору подтверждается товарными накладными N 25 от 15.04.2019, N 27 от 23.04.2019, N 36 от 27.05.2019, N 44 от 24.06.2019, по которым продавец передал по покупателю графитовые электроды, которые были предметом договора на общую сумму 4 168 800 руб.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1009/19-2 с требованием об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 3 060 180 руб., проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 116 985 руб. 56 коп. за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов; период просрочки должен исчисляться с 30.07.2019, учитывая пункт 3.2 договора, согласно которому оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что груз по товарной накладной от 24.06.2019 N 44 был принят 27.06.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в исковом заявлении, а также претензии от 10.09.2019 N 1009/19-2, которые направлялись в адрес ответчика.

Ответчик, в суд первой инстанции направлял возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда первой инстанции, а также указывал на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие задолженность (л.д. 100, 110), однако расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обстоятельства, на которых он основан, не оспаривал, контррасчет суммы процентов не представлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что АО "Уралтрансмаш" в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, контррасчет не представлялся, следовательно ответчик в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы о том, что уточнение исковых требования было представлено только в судебном заседании 25.12.2019 и передано ответчику в зале судебного заседания, поэтому у ответчика не было возможности представить соответствующий контррасчет; при этом расчет значительно отличался от расчета, указанного в исковом заявлении, отклоняются, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с расчетом. Из протокола судебного заседания от 25.12.2019 (л.д.112) не следует, что представителем ответчика были заявлены возражения относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований, соответствующих ходатайств, в частности о перерыве или отложении судебного заседания, ответчиком также заявлено не было. При этом как следует из уточненного искового заявления, истец скорректировал сумму долга ввиду частичной оплаты, а также конечную дату начисления процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 30.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-64699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева