Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84478/23 по делу N А40-219168/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-219168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "УНГП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-219168/23, по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к ООО "УНГП" (ОГРН: 1172375026746, ИНН: 2312259394) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Е.В. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНГП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 708 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 30.06.2022 N 100022/03538Д.

Решением суда от 23.10.2023 с ООО "УНГП" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 3 337 200 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 41 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и Ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" указывает на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В своей жалобе ООО "УНГП" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражает.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "УНГП" был заключен договор поставки N 100022/03538Д от 30.06.2022 (далее именуемый "Договор"), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передать газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений к нему, а в случаях, указанных в Договоре и (или) Дополнительных соглашениях к нему - так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки -выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а так же возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, в соответствии с условиями Договора и (или) Дополнительных соглашений к нему.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко - вагон/цистерна станция отправления", что в соответствии с п. 4.1 Договора означает доставку товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления. Поставка товара может производится как с организацией Поставщиком транспортировки товара (при наличии соответствующего поручения Покупателя), так и без обязательств Поставщика по организации такой транспортировки.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора при поставках ж/д транспортом отгрузка товара производится в контейнерах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в Вагонах. В целях настоящего договора "Вагонами" именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

П. 4.1.5 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 9.12 Договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.4, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 ООО (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Установленный нормативный срок возврата порожних цистерн был нарушен Ответчиком. О факте превышения Ответчиком установленного Договором времени для выгрузки нефтепродуктов Истцу стало известно из претензий N N РНТ/П-178858-Ну от 20.10.2022, РНТ/П-180341-Ну от 20.10.2022, РНТ/П-182192-Ну от

30.11.2022, РНТ/П-183846-Ну от 30.11.2022, РНТ/П-185834-Ну от 28.12.2022, РНТ/П-186746-Ну от 28.12.2022, РНТ/П-187342-Ну от 28.12.2022, РНТ/П-188221-Ну от 20.01.2023, РНТ/П-189222-Ну от 20.01.2023, РНТ/П-190583-Ну от 02.03.2023 полученных от Экспедитора, АО "РН-Транс", с которым Истец заключил договор транспортной экспедиции. Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", прилагаемыми к претензиям.

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление Истцом в адрес Ответчика претензии N 73-178815/пр от 20.10.2022, 73-180298/пр от 20.10.2022, 73-182149/пр от 30.11.2022, 73-183803/пр от 30.11.2022, 73-185791/пр от 28.12.2022, 73-186703/пр от 28.12.2022, 73-187299/пр от 28.12.2022, 73-188178/пр от 20.01.2023, 73-189179/пр от 20.01.2023, 73-190540/пр от 02.03.2023 на общую сумму 3 708 000,00 руб. (с учетом писем о корректировках исх. NN 73-202654/пр от 05.06.2023, ОУЛО-2988 от 21.06.2023, 73-213862/пр от 25.09.2023).

Указанные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, однако до настоящего времени оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 708 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие Ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 708 000,00 рублей неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Представленные Ответчиком документы не дают оснований для корректировки исковых требований.

Письмо Ответчика от 21.07.2023 N 27/07-к и приложенные к нему документы ранее уже были рассмотрены Истцом. ПАО "НК "Роснефть" был направлен ответ от 25.09.2023 N 73-213862/пр (имеется в материалах дела), которым были скорректированы требования по вагонам NN 51725737, 50158732, 51051886 на основании представленных Ответчиком железнодорожных накладных. В оставшейся части оснований для корректировки усмотрено не было.

Поскольку Ответчик не приводит мотивов, по которым он не согласен с ранее выраженной позицией Истца относительно представленных документов, необходимость в их повторном рассмотрении отсутствует.

Документы, представленные Ответчиком с письмами от 09.10.2023 N N 43-10/к, 44-1 О/к Истцом отклоняются ввиду их несоответствия условиям договора.

В пункте 4.1.5 Договора поставки N 100022/03538Д от 30.06.2022 (далее "Договор") предусмотрено, что Покупатель (Ответчик) обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком (Истцом), определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.1.5, 9.12 Договора в случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, условия Договора чётко определяют границы ответственности сторон в рамках принятых обязательств по поставке, в том числе порядок исчисления времени нахождения вагонов на станции выгрузки, а так же перечень документов, которыми возможно опровергнуть период простоя.

В спорной ситуации Ответчиком представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, которые не могут считаться допустимым доказательством, поскольку они не фиксируют ни дату прибытия груженых вагонов на станцию назначения, ни дату отправления порожних вагонов. Указанные даты могут быть подтверждены только транспортными железнодорожными накладными, которые Ответчиком представлены не были.

Отраженные в памятках и ведомостях даты подачи вагонов под грузовую операцию по сливу и даты их уборки не влияют на исчисление периода простоя вагонов, поскольку Договором оговорен определенный срок оборота вагонов на станции выгрузки, который не связан со временем грузовой операции по выгрузке вагонов.

Определение даты начала/окончания простоя по иным датам, нежели оговорены в Договоре, считаем некорректным и направленным на одностороннее изменение принятых на себя обязательств, что прямо запрещено действующим законодательством.

Представленные акты общей формы не свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика, поскольку лишь указывают, что задержка в уборке вагонов была по причине, не зависящей от перевозчика. При этом конкретная причина в акте не отражена, что не позволяет делать какие-либо выводы о возможной невиновности Ответчика в простое вагонов.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Договорами обязанность по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн), Истец вправе требовать уплаты неустойки согласно представленному расчету.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 708 000,00 рублей неустойки заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 3 337 200 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 337 200 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-219168/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Д.В. Пирожков