Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1678/20 по делу N А50-34725/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-34725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Калинина О.Н., паспорт, доверенность от 24.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года

по делу N А50-34725/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60С и не выше75С) в многоквартирный дом N 64 по ул. Ласьвинская в г. Перми. Также просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже 60С и не выше75С) в многоквартирный дом N 64 по ул. Ласьвинская в г. Перми.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя, 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает, что у истца не было полномочий на предъявление иска. Указывает на то, что не учтен тот факт, что недопоставка горячей воды связана с "тупиковой" (без циркуляционного трубопровода) схемой горячего водоснабжения спорного МКД.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцу следовало заявить о снижении платы за ресурс, не соответствующий стандартам качества, т.е. защитить право путем предъявления требования о перерасчете платы за некачественный ресурс. Кроме того, ответчик отмечает, что требования истца сформулированы на будущее время, тогда как нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 19.03.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, договор поставки горячей воды не заключен.

Указанный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета горячей воды, принятым в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно представленным истцом в материалы дела распечаткам с общедомового прибора учета горячей воды ответчик поставлял истцу в период января 2018 года по июнь 2019 года горячую воду температурой ниже 45 градусов Цельсия.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт ненадлежащего по температуре горячего водоснабжения подтвержден материалами дела.

Признав требования о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факты поставки ПАО "Т Плюс" жителям спорного многоквартирного дома горячей воды ненадлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 в спорный многоквартирный дом приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирный дом соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, поскольку суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Довод об отсутствии полномочий истца на обращение с настоящим иском является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец является стороной в договорных отношениях с ответчиком по поставке горячей воды в обслуживаемый им дом. Только в силу данного обстоятельства истец как кредитор, вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не доказана.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в дом обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не подлежат принятию, в рассматриваемом случае жильцы дома вправе получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение качественного ресурса в точке поставки ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по обустройству циркуляционной системы водоснабжения не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о возложении на ответчика обязанности осуществлять поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C) обоснованным, и удовлетворил его.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда от 25.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Факты оказания ООО "УК "ЖКХ Кировский" представителем Ордянской Е.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключенным между ООО "УК "ЖКХ Кировский" (Заказчик) и ИП Неведицыным П.А. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

заданием N 10 от 20.02.2020 на оказание услуг;

платежным поручением N 569 от 13.03.2020.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка на меньший размер обычно, по утверждению ответчика, взыскиваемых в подобных случаях расходов, не подтверждена соответствующими доказательствами и не исключает обоснованность цены услуг, определённых в настоящем деле заказчиком и исполнителем.

Необходимости явки представителя истца для признания взыскиваемой суммы судебных расходов, вопреки возражению ответчика, не имеется. Участие в судебном заседании в данном случае является правом, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-34725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу ООО "УК "ЖКХ Кировский" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский