Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4309/20 по делу N А60-62922/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-62922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Новокосулино" (ДНП "КП Новокосулино")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года, принятое судьёй Н.И. Опариной,

по делу N А60-62922/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ДНП "КП Новокосулино" (ОГРН 1146685007226, ИНН 6685052103,)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ДНП "КП Новокосулино" (далее - ответчик) о взыскании 1 533 868 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, превышающей размер основного долга в сумме 86 964 руб. 43 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответчику принадлежат две трансформаторные подстанции, через которые фактически осуществляется передача электроэнергии транзитным потребителям - жителям ДНП, а ответчик фактически потребляет электроэнергию только для обеспечения уличного освещения и электроснабжения пункта охраны, иных объектов, на которых ответчик мог бы потреблять электроэнергию нет, считает, что истцом неверно определён объём потребления транзитными потребителями, объём потребленной энергии которых, по мнению ответчика, подлежит определению расчётным способом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ДНП "КП Новокосулино" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 92498 от 28.12.2015, подписанный с протоколом разногласий.

Во исполнение договора в период с октября 2018 года по август 2019 года гарантирующий поставщик осуществил поставку (передачу) электрической энергии ответчику.

Количество поставленной электрической энергии определено гарантирующим поставщиком на основании ежемесячных ведомостей объёмов передачи электрической энергии за вычетом количества ресурса, потребленного физическими лицами, членами дачного партнерства.

Поскольку оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт потребления ресурса подтверждён материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом, с соблюдением, установленных законодательством Российской Федерации, требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из положений пункта 137 Основных положений N 442 следует, что расчётными приборами учёта являются приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчёты на розничном рынке.

Объём электроэнергии, выставляемый к оплате ответчику, определён истцом по точке учёта на основании данных прибора учёта N 004046 (ТП-6883). Спора в части объема поступившей электрической энергии и зафиксированного указанным прибором учёта между сторонами не имеется.

Объём электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, определён как разность между объёмом, зафиксированным приборами учёта N 004046 (ТП-6883) и объёмом, потреблённым владельцами земельных участков, расположенных на территории ответчика и предъявленным им к оплате.

При наличии исправных, надлежащим образом введённых в эксплуатацию приборов учёта, определение объёма потреблённой электроэнергии должно производиться на основании данных таких приборов учёта, использование расчётного способа в настоящем случае не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с определённым истцом объёмом потребленной гражданами электрической энергии, и, как следствие, с суммой задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Объём электроэнергии, потреблённый владельцами земельных участков, определён истцом на основании переданных последними показаний.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие переданных показаний АО "ЭнергосбыТ Плюс" определяло объём электроэнергии индивидуального потребления первые два месяца исходя из рассчитанного среднемесячного потребления, далее по нормативу потребления, согласно пункту 59 Правил N 354. Нулевые начисления имели место только в том случае, если абонентом были переданы показания равные конечным показаниям за предыдущий месяц.

При этом в отсутствии иных показаний, нежели переданных жителями, применять иные значения истец не имеет право. У истца отсутствует фактическая возможность и обязанность каждый месяц проводить проверки индивидуального потребления. При этом истец совместно с ответчиком периодически осуществляют проверки в отношении абонентов, находящихся на территории ДНП, результаты фиксируются в актах проверки и в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 объёмы потребления, зафиксированные при проведении проверки, учитываются в начислениях в месяце проведения проверки.

Данные по индивидуальному потреблению определены истцом верно, оснований для применения в расчёте иного объёма индивидуального потребления не имеется.

Ответчиком доказательств иного объёма потребления, чем определено истцом, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Начисление ответчиком в отношении потребителей, которые передали в адрес истца сведения об отсутствии потребления электроэнергии исходя из норматива потребления, является неправомерным в силу пункта 33, подпункта "ж" пункта 34 Правил N 354.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд справедливо отметил, что ответчик не лишён возможности самостоятельно защищать имущественные интересы во взаимоотношениях с физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-62922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова