Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-3416/20 по делу N А50-35139/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-35139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Насибуллина Л.Ф., удостоверение, доверенность от 12.02.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 06.08.2019, диплом; Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2020 года

по делу N А50-35139/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительными постановлений о производстве выемки документов и предметов, незаконными действий при производстве выемки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными постановления N 1 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, постановления N 2 от 20.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, а также о признании незаконными действий при производстве выемки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в протоколе N 1 производства выемки, изъятия документов и предметов, указано, что протокол выемки документов не выдан представителям ООО "Дорожник" в связи с отсутствием надлежащих полномочий у работников предприятия, присутствующих при производстве выемки. Таким образом, произведя выемку предметов и документов без участия законных и уполномоченных представителей ООО "Дорожник", должностные лица налогового органа допустили нарушение требований пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Необоснованно судом отклонены доводы заявителя в части отсутствия основания у налогового органа в проведении выемки документов. Вопреки требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что налогоплательщик будет уничтожать, скрывать, изменять или заменять документы, в материалы дела не представлены. Выводы суда о том, что непредставление налогоплательщику аудиозаписи и фотоснимков, зафиксированных в протоколе N 1, не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, прямо противоречат указанным требованиям закона. Указанные приложения являются неотъемлемой частью протокола выемки, поэтому данные выводы суда являются ошибочными. Как указано в жалобе, суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных сотрудниками налогового органа, относительно изъятых и возвращенных обществу документов.

Определением от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27 апреля 2020 года.

Определением от 24 апреля 2020 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N821, суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).

На основании изложенного документы, приложенные инспекцией к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ заместителем начальника налогового органа Дреминой Е.А. принято решение от 28.03.2019 N 1 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Дорожник" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.09.2019 N N 1 и 2, на основании которых осуществлена выемка документов (предметов), о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2019 N 1, 2, описи изъятых документов.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, а также с действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки документов и предметов, обратилось в УФНС России по Пермскому краю с соответствующей жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.10.2019 N 18-18/305 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

На это же указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6). Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Как любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, постановление о производстве выемке документов или предметов должно отвечать принципам обоснованности и мотивированности.

На основании постановлений от 20.09.2019 N N 1 и 2 проверяющие по месту нахождения общества (Пермский край, Кунгурский район, село Моховое, ул. Ленина, дом 7, офис 13) и его обособленного подразделения (Пермский край, село Березовка, ул. Советская, дом 143) с составлением соответствующих протоколов произвели выемку следующих документов и предметов:

- документов, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорожник" ИНН 5931003162, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- бухгалтерской базы данных, бухгалтерской программы;

- иных предметов, документов, электронных и бумажных носителей информации, содержащих сведения и имеющих значение для ВНП, проводимой в отношении ООО "Дорожник" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В постановлениях указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для проведения выемки документов и предметов, а именно:

в ходе осмотра территории, помещений, документов, предметов, произведенного по адресу: Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, 7, офис 13, согласно протоколу N 3 от 09.04.2019 установлено, что по данному адресу в офисе находится только один сотрудник с исполнением обязанностей по приему и отправке заказной корреспонденции, иные работники и документы заявителя отсутствуют;

необеспечение возможности инспекции ознакомиться с документами, необходимыми для проведения налогового контроля, согласно уведомлению N 09-22/04989 от 28.03.2019 (получено обществом по ТКС 28.03.2019), документы не представлены;

неоднократное неисполнение в установленный срок требований о предоставлении документов (информации), направленных в ходе проверки: N N 444 от 28.03.2019; 444/2 от 25.06.2019; 444/3 от 25.06.2019; 444/4 от 25.06.2019; 444/5 от 25.06.2019; 444/6 от 26.06.2019; 444/7 от 10.07.2019; 444/8 от 10.07.2019; 444/9 от 10.07.2019; 444/10 от 10.07.2019; 444/11 от 10.07.2019.

Кроме того, в ходе проверки производился осмотр территории, помещений, документов, предметов по адресу: Пермский край, с.Березовка, ул.Советская, 143, которым согласно протоколу N 6 от 18.04.2019 установлено, что по данному адресу находится производственная база ООО "Дорожник", по периметру огороженная бетонными плитами, вход на территорию осуществляется через металлические двери, въезд транспорта через металлические ворота, вверху над воротами вывеска ООО "Дорожник", охрана территории осуществляется собакой, у входа расположено кирпичное здание проходной, помещение сторожа, который впустил должностных лиц налогового органа для осмотра, но участвовать в нем и назвать себя отказался. На территории базы находится специализированная техника, объекты капитального строительства, административное здание (3 этажа). На момент проведения осмотра помещения административного здания находились в закрытом состоянии, наличие работников и документов общества установить не удалось.

Судом первой инстанции установлено (стр.5-8 решения суда) и обществом не опровергнуто, что направленные в его адрес инспекцией требования о представлении документов (информации) в полном объеме исполнены не были.

По уведомлению налогового органа от 28.03.2019 N 09-22/04989 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, выставленному в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ (получено налогоплательщиком 28.03.2019), документы для ознакомления заявителем не представлены.

В ходе осмотра территории 09.04.2019 (протокол N 3) по адресу местонахождения заявителя (Пермский край, Кунгурский район, с. Моховое, ул. Ленина, д. 7, офис 13) инспекцией установлено, что помещения административного здания находились в закрытом состоянии, работников и документов, имеющих отношение к предмету выездной налоговой проверки, не обнаружено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в ходе проведения проверки имелось противодействие заявителя, в том числе путем непредставления либо частичного представления документов по требованиям инспекции, на которые неоднократно представлялись уведомления (ходатайства) о продлении сроков представления документов со ссылкой на причины невозможности представления: большой объем запрашиваемых документов, минимального срока для представления (10 рабочих дней), отсутствие технической, транспортной возможности и трудовых ресурсов для копирования и сканирования, перевозку документов.

Также судом учтено, что инспекцией в установленном порядке рассматривались уведомления (ходатайства) и принимались решения о продлении срока с указанием перечня наименований документов, которые необходимо предоставить в конкретный срок.

Между тем, рассмотрев уведомления N N 6, 7, 8, 9, 10 от 15.07.2019, инспекция решением от 16.07.2019 отказала ООО "Дорожник" в продлении сроков предоставления документов, указав на то, что документы, поименованные в указанных требованиях, запрошены ранее в требовании N444 от 28.03.2019 и в уведомлении N 09-22/04989 от 05.03.2019, и сообщила обществу, что срок представления документов истек 01.07.2019.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-27818/2018 следует, что ООО "Дорожник" ИНН 5931003162 уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа имелись основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, что является достаточными причинами для производства выемки документов (предметов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии при производстве выемки многочисленных процессуальных нарушений, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий инспекции при производстве выемки, также рассмотрены и отклонены.

В частности, не нашел своего подтверждения довод о нарушении инспекцией пункта 3 статьи 94 НК РФ, который предусматривает производство выемки в присутствии лиц, у которых производится выемка документов и предметов, с предъявлением им постановления о производстве выемки и разъяснением их прав и обязанностей.

Действительно, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом пункт 1 статьи 26 НК РФ).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Кодекса).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

Поскольку постановления о производстве выемки не были предъявлены руководителю общества или уполномоченным им представителям, налогоплательщик считает действия инспекции по производству выемки незаконными.

Вместе с тем из положений статьи 93 НК РФ не следует, что налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспорено, что перед проведением выемки проверяющие предъявили служебные удостоверения и постановление о производстве выемки от 20.09.2019 N 1 (с. Березовка) главному бухгалтеру Ефимовой Ольге Юрьевне и начальнику отдела кадров Зениной Елене Ивановне для ознакомления, которые, ознакомившись с постановлением, произвели телефонный звонок руководству, после чего отказались от получения постановления о производстве выемки, о чем свидетельствуют подписи двух понятых. При производстве выемки присутствовали иные штатные сотрудники ООО "Дорожник" (работники бухгалтерии и производственного отдела), которые сопровождали должностных лиц инспекции, указывали места хранения документов и расположение предметов (компьютеров - источников информации). При попытке вручения постановления от 20.09.2019 N 1 и до окончания проведения выемки производилась аудиозапись (л.д.157 том 4).

Обжалуя выводы суда, общество не указывает, что его руководитель либо уполномоченные представители не находились в момент производства выемки на территории обособленного подразделения (Пермский край, село Березовка, ул. Советская, дом 143), что руководитель общества каким-либо образом сообщил налоговому органу о своем намерении лично участвовать при производстве выемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществу в лице его представителей была предоставлена возможность участвовать при производстве выемки, однако оно от своего права отказалось.

Постановление от 20.09.2019 N 2 (с. Моховое) получено должностным лицом ООО "Дорожник" бухгалтером Шаньгиной Галиной Александровной, согласно ее личной подписи, в ее присутствии произведена выемка имеющихся документов и предметов (ноутбук) и ей же вручено постановление и протокол выемки, аудиозапись не применялась. Также в протоколе N 2 имеются подписи двух понятых, присутствующих при производстве выемки, изъятии документов и предметов: Коновалова Т.А. и Лагунова Т.В.

Зная о проведении выездной налоговой проверки и имея обособленные подразделения, руководитель общества в свое отсутствие обязан был обеспечить наличие в них уполномоченных представителей. Отсутствие таких представителей в момент производства выемки не является безусловным основанием для отложения соответствующей процедуры. Иное из положений НК РФ не следует.

Из материалов дела не усматривается, что руководитель организации действительно имел намерение участвовать в производстве выемки, в частности, путем сообщения об этом налоговому органу. Напротив, протоколами выемки и аудиозаписью подтверждается создание должностными лицами общества препятствий для производства выемки.

При производстве выемки и изъятия у ООО "Дорожник" документов и предметов налоговым органом составлены протоколы от 20.09.2019 N N 1, 2, в которых содержатся отметки о разъяснении участвующим в выемке лицам прав и обязанностей, представителям налогоплательщика предложено выдать интересующие налоговый орган документы и предметы добровольно. Замечаний по существу содержания протоколов выемки от 20.09.2019 NN 1, 2 и порядка ее проведения, свидетельствующих о нарушении процедуры выемки документов (предметов), после проведения выемки заявителем не заявлено.

Должностные лица инспекции, находясь на территории общества, предложили должностным лицам добровольно выдать документы, распечатать их из электронных баз, но получили отказ. В связи с этим выемка произведена инспекцией принудительно, с отражением этого факта в протоколе N 1, который указанным лицам (штатным сотрудникам заявителя) не вручен, так как ими не было получено постановление N 1 от 20.09.2019 о выемке.

В протоколе N 1 зафиксировано, что Ефимова О.Ю. и Зенина Е.И. отказались скреплять печатью и подписывать изымаемые документы и предметы, в связи с чем должностные лица инспекции, действуя в соответствии с пунктом 9 статьи 94 НК РФ, зафиксировали данное обстоятельство в протоколе N 1. С целью сохранности изымаемых документов и предметов, с устного разрешения главного бухгалтера Ефимовой О.Ю., должностные лица инспекции воспользовались печатью ООО "Дорожник" и самостоятельно проставили печати на удостоверительных надписях на упаковках, в которые были помещены изъятые документы и предметы.

Печать ООО "Дорожник" в ходе выемки не изымалась, в описи изъятых документов и предметов, как и в описи возвращенных документов и предметов она не числится. Доводы заявителя об обратном материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в ходе выемки (изъятии) документов и предметов с согласия должностных лиц общества начато копирование информации с компьютеров, но в 11:50 часов копирование прервано в связи с отключением электроэнергии в помещении, что зафиксировано в протоколе N 1.

На телефонный звонок, произведенный в электроснабжающую организацию, был дан ответ, что плановое или внеплановое отключение электроэнергии на территории общества не производилось. Указанное дополнительно подтверждено письменным ответом ОАО "МРСК Урала" на запрос инспекции N 09-22/17219 от 24.09.2019 о фактах отключения электроэнергии в здании по адресу: с. Березовка, ул. Советская, 143.

Изъятые документы и предметы перечислены в протоколе N 1 выемки и описаны в прилагаемых к нему описях с указанием наименования документа, количества и индивидуальных признаков предметов, указанный протокол присутствующими работниками ООО "Дорожник" также не подписывался. При этом мотивированного объяснения причин отказа подписания должностными лицами ООО "Дорожник" протокола N 1 выемки не представлено, о чем в протоколе произведена соответствующая запись, заверенная проверяющими и понятыми.

На основании изложенного действия должностных лиц инспекции совершены в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 9 статьи 94 НК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры, как по извещению заявителя о необходимости явки для осуществления копирования документов, так и достаточные меры по возврату документов (предметов) 27.09.2019 с выездом по всем известным адресам ООО "Дорожник", что следует из актов о невозможности вручения документов и предметов, изъятых по постановлениям от 20.09.2019 N N 1, 2.

С целью приглашения должностных лиц общества в здание налогового органа для проведения мероприятий по снятию копий (скачиванию информации) с электронных носителей, изъятых 20.09.2019 при производстве выемки, 26.09.2019 осуществлены выезды в Кунгурский район, с.Моховое, ул.Ленина, 7, офис 13, Березовский район, с.Березовка, ул.Советская, 143 и ул.Восточная, д. 12, кв. (домашний адрес директора Старкова A.M.) и составлены акты о невозможности вручения уведомления N 09-22/17382 от 26.09.2019.

Инспекцией в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос N 09-15/17256 от 25.09.2019 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц ООО "Дорожник" 26.09.2019 в 09:30 (на телефон-факс 83422499050 - отчет об отправке). В связи с неявкой представителей заявителя 27.09.2019 с 9:30 час. и до 12:00 час. инспекцией в присутствии двух понятых (Беляков В.А. и Ужегов А.Г.) в 12:00 час. начата процедура снятия копий (скачивания информации) с электронных носителей без участия представителей общества по причине неявки, которая окончена в 14:45 час.

С изъятых 20.09.2019 документов инспекцией изготовлены копии, должным образом заверенные должностными лицами инспекции, которые вместе с частью документов в подлинниках инспекция пыталась вернуть 27.09.2019 ООО "Дорожник".

Таким образом, в соответствии пунктом 8 статьи 94 НК РФ инспекцией в течение пяти рабочих дней после изъятия произведено копирование документов и электронной информации и 27.09.2019 в 16:30 час. осуществлен выезд в ООО "Дорожник" (с.Березовка), (с.Моховое) и на адрес главного бухгалтера для произведения возврата, о чем свидетельствуют акты о невозможности вручения документов и предметов.

При этом 27.09.2019 (вх. N 21590 в 14:41 час.) в инспекцию поступило письмо главного бухгалтера Ефимовой О.Ю., в котором сообщено о неполучении уведомлений и о невозможности явки в инспекцию 27.09.2019, а также о возможности явиться 30.09.2019 в 10:00 часов (по истечении срока, установленного п.8 ст. 94 НК РФ) для участия в производстве мероприятий по снятию копий с документов и предметов и их получения. Данное письмо поступило в инспекцию по окончании процесса копирования.

На основании письма налогоплательщика от 27.09.2019 (вх.N 21590 от 27.09.2019) оригиналы (копии) изъятых документов (предметов) переданы заявителю по описи 30.09.2019.

Вопреки доводам жалобы, возврат обществу изъятых документов не в полном объеме материалами дела не подтверждаемся, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

30.09.2019 по ТКС в адрес ООО "Дорожник" направлен следующий пакет документов: постановления N N 1 и 2 о производстве выемки от 0.09.2019 года, протоколы NN 1 и 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.09.2019, описи изъятых документов NN 1, 2, 3, 4, 5 от 20.09.2019, что подтверждается электронными документами специализированного оператора связи.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность вручения описей изъятых документов (предметов) под роспись должностным лицам налогоплательщика по причине их отсутствия по всем известным адресам.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление налогоплательщику аудиозаписи и фотоснимков, зафиксированных в протоколе N 1, не свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах РФ, так как такая обязанность НК РФ не предусмотрена. Более того, с соответствующим заявлением о предоставлении фото и аудиозаписи заявитель в инспекцию не обращался.

Выемка документов и предметов является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов, предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения их сохранности от действий должностных лиц общества по сокрытию, уничтожению, замене, при этом такое хранение возможно до последующего судебного доказывания.

При этом направление налогоплательщику требования о представление документов до момента назначения и производства выемки документов и предметов не является препятствием для ее проведения, а положения статьи 94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление копий документов, установленных требованием (пункт 33 статьи 93 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что действия инспекции и ее должностных лиц по производству выемки в рассматриваемом случае являлись обоснованными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями материалы дела не содержат.

При этом судом учтено наличие в материалах дела доказательств принятия мер для возвращения документов и отсутствие заинтересованности должностных лиц заявителя в их возвращении.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями и действиями инспекции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-35139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2020 N 191.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб