Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1472/20 по делу N А60-34398/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-34398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Вагина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Недоступ А.С., паспорт, доверенность от 24.06.2019, Кушнеров Е.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ГазПром Газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

по делу N А60-34398/2019

по иску акционерного общества "ГазПром Газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" (ОГРН 1169658030299, ИНН 6670434029)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГазПром Газораспределение Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N Тв20- 00894 от 02.11.2016.

В одно производство вместе с делом А60-34398/2019 объединено дело А60-46653/2019 по иску "Сервис-Актив" о взыскании с АО "ГазПром Газораспределение Екатеринбург" неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N Тв20-00894 от 02.11.2016 в размере 134 457 руб. 09 коп.

Решением от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО "ГазПром Газораспределение Екатеринбург " отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Актив" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что объединение в одно производство настоящего дела и дела А60-46653/2019 было нецелесообразным. Указывает на то, что ему не было известно о необходимости проведения лесоустроительных работ.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Протокольным определением от 04.06.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства N Тв20-00894/341-16 от 02.11.2016, по условиям которого стороны обязуются осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1 договора N Тв20-00894/341-16 от 02.11.2016 основанием заключения договора является заявка N 01382 от 13.09.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства "База отдыха ООО "Управление активами", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 800 м северо-восточнее п.Луч, кадастровый N 66:25:2702001:282 к сети газораспределения исполнителя, поданная в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

В соответствии с письмом ответчика исх. N 10 от 01.03.2017 (вх. N 728 от 01.03.2018) между сторонами подписан протокол разногласий от 05.04.2017 к договору о подключении объекта капитального строительства N Тв20-00894 от 02.11.2016, согласно которому предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по настоящему договору определяется расчетом (Приложение N 2 к настоящему договору), исходя из стандартизированных ставок, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2016 N 190-ПК "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям газораспределительных организаций на территории Свердловской области" и составляет 1812090 рублей, в том числе НДС (18%) 276420 рублей 65 коп.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора N Тв20-00894/341-16 от 02.11.2016 истцу не было известно о необходимости проведения лесоустроительных работ, обратился к ответчику с предложением о внесении изменения в договор N Тв20-00894/341-16 от 02.11.2016 в части изменения размера платы за технологическое присоединение исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца, ссылается на отсутствие законных оснований внесения изменений в договор по причине отсутствия фактических оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, которые не были известны истцу при заключении договора, в частности, из письма N 26/06-533 от 26.07.2016 истцу известно об особом статусе земельного участка в лесопарковой зоне, статус в настоящее время не претерпел изменений, при этом правила подключения содержат запрет на одностороннее изменение условий договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 и исходил из того, что увеличение сроков осуществления мероприятий истцом непосредственно нарушают права ответчика, в связи с чем, независимо от изложенных ранее положений, внесение изменений в договор в указанной части по волеизъявлению истца недопустимо.

Встречный иск о взыскании 134 457 руб. 09 коп. удовлетворен, поскольку истцом допущено нарушение исполнения обязательства по договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании неустойки нецелесообразно было рассматривать в рамках одного дела с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения, не обоснован.

Суд первой инстанции верно обосновал возможность объединения дел N А60-34398/2019, N А60-46653/2019. В предмет доказывания по первоначальному иску входили, в том числе условия договора о внесении изменений в части сроков осуществления мероприятий по подключению объекта ответчика. На день подачи первоначального иска дата исполнения обязательства по договору была просрочена исполнителем, у заказчика возникло обоснованное требование о выплате неустойки. Поэтому в целях процессуальной экономии и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, дела N А60-34398/2019, N А60-46653/2019 подлежали объединению для совместного рассмотрения.

Заявитель указывает, что ему было неизвестно о необходимости проведения лесоустроительных работ, в связи с чем он допустил ошибку при определении размера платы по договору.

Однако данные доводы противоречат имеющимся в деле документам и правомерным выводам суда первой инсатнции.

Суд верно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации].

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с п. 102 Правил N 1314 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

В итоге суд сделал верный вывод о том, что единственным обоснованием для изменения условий договора в части платы за технологическое присоединение является необходимость проведения лесоустроительных работ исходя из категории земель лесного фонда, относящихся к территории природного парка "Бажовские места".

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, более того, были известны истцу при подготовке проекта договора.

Ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32982/2017 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют какой-либо правовой позиции, схожей или имеющей отношение к обстоятельствам настоящего дела.

Относительно взысканной неустойки апеллянт самостоятельных доводов не привёл, указывая, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока подключения исключило бы требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-34398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский