Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3657/20 по делу N А60-53356/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-53356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Формис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-53356/2019

по иску ООО "ПроГидравлика" (ОГРН 1186658069597, ИНН 6679118839, г. Екатеринбург)

к ООО "Формис" (ОГРН 1169658026130, ИНН 6658483742, г. Екатеринбург)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Зайкова Я.В., доверенность от 29.11.2019,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроГидравлика" (далее - общество "ПроГидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формис" (далее - ответчик, общество "Формис") о взыскании 177 100 руб. задолженности, 25 856 руб. 60 коп. процентов за период с 13.04.2019 по 05.09.2019 по договору от 02.04.2019 N 02/04-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПроГидравлика" (заказчик) и обществом "Формис" (подрядчик) заключен договор от 02.04.2019 N 02/04-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором и закончить работу в срок, казанный в спецификации.

При задержке поставки продукции на срок более 15-ти дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика полного возмещения причиненных убытков. Стороны установили, что условия настоящего договора по срокам поставки являются существенными (пункт 4.1 договора).

Уведомления, требования и иные документы, связанные с договором, должны направляться сторонами следующими способами:

- с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО, должность и подпись лица, получившего данный документ;

- заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 9.2 договора).

Документы, связанные с исполнением настоящего договора, направляемые сторонами с использованием средств факсимильной и электронной связи, имеют юридическую силу. Сторона, передавшая документ посредством факсимильной и электронной связи обязана отправить оригинал такого документа заказным почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (пункт 9.5 договора).

По условиям спецификации от 02.04.2019 N 1 подрядчик выполняет работы по "изготовлению изгибов по согласованному эскизу напорной модели трубы, со снятием фасок, труба 140х20 09Г2С", стоимостью 253 000 руб.

Порядок оплаты:

- предоплата в размере 70% от общей цены спецификации в течение 4 банковских дней со дня подписания сторонам настоящей спецификации;

- оставшиеся 30% от стоимости спецификации после письма о готовности продукции. До полной оплаты продукция остается на складе подрядчика (пункт 2 спецификации).

Способ поставки: самовывоз заказчиком со склада подрядчика, расположенного по адресу: г. Ревда, Пром Зона СУМЗ N 2 (пункт 4 спецификации).

Срок изготовления и подготовки продукции к поставке (передачи продукции заказчику): пять рабочих дней, при выполнении заказчиком условий по предоплате продукции (пункт 5 спецификации).

Заказчиком перечислено подрядчику 177 100 руб. по платёжному поручению от 05.04.2019 N 6 с указанием в качестве назначения платежа: "Предоплата по счету N 20 от 04.04.2019 на основании Спецификации N 1 от 02.04.2019 к договору N 02/04-19 в размере 70%...".

Подрядчику направлена претензия от 21.06.2019 с требованием о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 177 100 руб., в которой заказчик ссылается на нарушение срока выполнения работ, отсутствие уведомления об окончании работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 454, 486, 487, 506, 516, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора и с учетом перечисления предварительной оплаты 05.04.2019 результат работ по договору должен быть передан подрядчиком 12.04.2019; доказательств направления письма о готовности продукции от 10.06.2019 подрядчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 25 856 руб. 60 коп. процентов за период с 13.04.2019 по 05.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 10.06.2019 он уведомлял заказчика о готовности товара, а 27.06.2019 уведомление о готовности товара было продублировано на электронную почту истца.

По мнению заявителя жалобы, договор не расторгнут, поскольку никаких уведомлений о расторжении договора общество "Формис" не отправляло и не получало их от общества "ПроГидравлика", соглашений о расторжении договора сторонами не подписывалось. После получения копии настоящего искового заявления подрядчиком направлялось заказчику письмо от 03.10.2019 N 26/10-18, в котором вновь предлагалось принять результат работ и забрать готовую продукцию.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Согласно пункту 5 спецификации срок изготовления и подготовки продукции к поставке (передачи продукции заказчику): пять рабочих дней, при выполнении заказчиком условий по предоплате продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при задержке поставки продукции на срок более 15-ти дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика полного возмещения причиненных убытков.

Заказчиком аванс по договору перечислен 05.04.2019, то есть предусмотренный договором срок выполнения работ истек 12.04.2019.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, истец 25.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019, в которой потребовал возврата суммы 177 100 руб.

Таким образом, путем направления претензии о возврате денежных средств (аванса) в сумме 177 100 руб. заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 02.04.2019 N 02/04-19, следовательно, договор является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления от 23.06.2015 N 25).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество "ПроГидравлика" представило опись вложения в ценное письмо от 25.06.2019, почтовую квитанцию от 25.06.2019, копию возвращенного почтой конверта с сообщением, направленным по юридическому адресу общества "Формис".

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 62001035067006) 26.06.2019 прибыло в место вручения, а 10.08.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Изложенное подтверждает направление истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества "ПроГидравлика", и возвращено обратно отправителю.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 10.08.2019, в день его возврата отправителю, а действие договора прекращенным с этой даты.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и у общества "Формис" возникло обязательство по их возврату обществу "ПроГидравлика".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 100 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления претензии обществу "Формис" подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно уведомлял заказчика о готовности изделия, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о выполненной работе, а заказчик в свою очередь обязан осуществить приемку этой работы. Обязанность по оплате работы возникает у заказчика после ее приемки у подрядчика.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ответчик, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, уведомлял последнего о необходимости осуществления приемки работ.

Письмо от 10.06.2019 N 10/06-19/г о готовности продукции, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств его направления истцу (почтовых квитанций, уведомлений о вручении).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 названного постановления).

Из представленной в материалы дела электронной переписки (л.д. 57-62) невозможно установить сторон переписки, адрес электронной почты, на который направлялось вышеуказанное письмо.

Кроме того, по условиям пункта 9.5 договора сторона, передавшая документ посредством факсимильной и электронной связи обязана отправить оригинал такого документа заказным почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней.

Подрядчиком доказательств соблюдения пункта 9.5 договора и направления письма от 10.06.2019 N 10/06-19/г заказчику по почте в материалы дела не представлено.

Заказчик, в свою очередь, факт уведомления о выполнении работ отрицает.

Письмо от 03.10.2019 N 26/10-18 направлено заказчику после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора.

Иных доказательств уведомления заказчика о готовности продукции в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика о невозможности выполнить работу в установленный срок, о приостановлении работ в связи с данным обстоятельством, поэтому ссылка ответчика на то, что срок выполнения работ сдвинулся по причине постоянных корректировок на промежуточной приемке, судом признается необоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, поскольку данный пункт предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение срока оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает на неверный расчет неустойки, поскольку право на начисление процентов у заказчика возникло с момента неисполнения требования по возврату денежных средств.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, общество "ПроГидравлика" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика, в том числе 25 856 руб. 60 коп. процентов. При этом расчет процентов производился истцом исходя из 0,1% от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки за период с 13.04.2019 по 05.09.2019.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 25 856 руб. 60 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330, пункт 6.3 договора, расценил его как требование о взыскании договорной неустойки.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 6.3 договора не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе и за нарушение срока возврата перечисленной предварительной оплаты. Иных соглашений об ответственности подрядчика в виде неустойки договор не содержит.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное истцом в исковом заявлении требование о взыскании суммы процентов за нарушение ответчиком срока возврата перечисленной предварительной оплаты подлежит квалификации арбитражным судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право подрядчика сохранить за собой авансовый платеж с момента расторжения договора (10.08.2019) прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Формис" возникло обязательство по его возврату обществу "ПроГидравлика", период правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 дней: с 10.08.2019 по 05.09.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 05.09.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 949 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.01.2020 в части удовлетворения требования о взыскании 25 856 руб. 60 коп. процентов следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 949 руб. 79 коп.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 059 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 6 193 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-53356/2019 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Формис" в пользу ООО "ПроГидравлика" 178 049 руб. 79 коп., в том числе 177 100 руб. неосновательного обогащения и 949 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 193 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-53356/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПроГидравлика" в пользу ООО "Формис" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева