Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-5987/20 по делу N А60-8389/2020

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-8389/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шимовой Инны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года

о возвращении заявления Шимовой Инны Андреевны о признании её несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К. в рамках дела N А60-8389/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило заявление Шимовой Инны Андреевны (08.03.1949 г.р., уроженки пос. Ликино Гаринского р-на Свердловской области, СНИЛС 019-341-185-36, ИНН 660603277938, зарегистрированной по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма ул. Мичурина д. 2 стр. В кв. 54) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление оставлено без движения на срок до 26.03.2020 в связи с тем, что к заявлению не приложены необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.20209 заявление Шимовой И.А. возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ею 25.03.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения была предпринята попытка представить в суд документы во исполнение определения без движения, однако, документы судом не принимались. В связи с этим соответствующие документы были направлены в суд по электронной почте 26.03.2020 и посредством почтовой связи 27.03.2020. Заявитель настаивает на том, что необходимые документы не были ей представлены своевременно по независящим от нее причинам, что, в свою очередь, влечет незаконность возврата судом заявления с приложенными документами адресату с указанием причины неисполнения определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шимовой И.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 указанное заявление было оставлено судом без движения в связи с несоответствием заявления по форме и содержанию предъявляемым требованиям.

Срок оставления без движения был установлен судом до 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 заявление Шимовой И.А. возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления явилось неустранение Шимовой И.А. обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, Шимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обжалуемом определении указано, что оно подлежит обжалованию в месячный срок.

С учетом того, что жалоба на определение от 27.03.2020 направлена по почте 25.04.2020, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением от 27.02.2020 заявление Шимовой И.А. оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд в срок до 26.03.2020 дополнительные документы.

Основанием для возвращения заявления явилось неустранение заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков, явившихся основанием для возврата заявления.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, предоставить документы в суд 25.03.2020 Шимовой И.А. не представилось возможным из-за приостановки с 19.03.2020 нарочного приема документов, в связи с чем соответствующие документы были направлены по электронной почте 26.03.2020 и посредством почтовой связи 27.03.2020.

Таким образом, из пояснения заявителя жалобы следует, что им 26.03.2020, то есть в установленный в определении суда срок, были направлены соответствующие документы на электронную почту, возможность нарочного представления документов отсутствовала.

В силу пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, действовавшего в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Соответственно, в период с 19.03.2020 в связи с приостановкой нарочного приема документов в судах у Шимовой И.А. отсутствовала объективная возможность представить документы непосредственно в суд.

Поскольку о приостановлении нарочного приема документов заявителю стало известно лишь 25.03.2020 при осуществлении попытки представить документы, у нее отсутствовала возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая введенные ограничительные мероприятия, невозможность нарочного представления документов 25.03.2020, а также направление Шимовой И.А. на следующий день - 26.03.2020 (то есть в пределах установленного судом срока) недостающих документов по электронной почте, суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В такой ситуации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", должен был по собственной инициативе установить новый срок оставления искового заявления (заявления) без движения.

Иное нарушает права заявителя жалобы на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 в порядке статей 270, 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу N А60-8389/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко