Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4923/20 по делу N А50-34294/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-34294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года по делу N А50-34294/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оняновой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 317595800067749, ИНН 590607818479)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: Административная комиссия Свердловского района города Перми,

о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онянова Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Администрации Свердловского района города Перми (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2019 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Свердловского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации Свердловского района города Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Оняновой Н.В. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми отказано.

Администрация Свердловского района города Перми обжаловала данное решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагает, что судом неосновательно не учтены доводы и доказательства, представленные ответчиком.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предъявленные к взысканию расходы не связаны с рассмотрением дела; представленные в обоснование несения расходов доказательства не содержат необходимой информации, а именно: в договоре не указана цена каждого действия представителя, в акте выполненных работ не указан перечень оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

По мнению апеллянта, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены; копия чека по операции Сбербанк-онлайн не подтверждает факт оплаты услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2019 Административная комиссия Свердловского района города Перми вынесла постановление N НЛ-16П, которым предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 19.06.2019 по делу N 12-449/2019 постановление от 02.04.2019 N НЛ-16П отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП Оняновой Н.В. состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ИП Оняновой Н.В. (Заказчик) 09.04.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым В.Л. (Исполнитель), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах общей инстанции, мировых судей, Пермском краевом суде при рассмотрении дел об административном правонарушениях по основаниям КоАП РФ.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявления иска (искового заявления), возможных встречных исках, претензий, перспектив и сроков процесса; изучить и подготовить необходимые документы для проверки ранее поданного искового заявления в суд общей инстанции, мировому судье и осуществить, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; по мере возможности получить самостоятельно согласующие документы (заключения) в функциональных органах Администрации г. Перми, необходимые для всестороннего рассмотрения искового заявления Заказчика в суде общей инстанции, у мирового судьи и последующих инстанциях; обеспечить квалифицированное представительство при исполнении судебного решения; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по заключенному для целей защиты интересов истца договору определена пунктом 4 договора в сумме 15 000 рублей и включает в себя участие Исполнителя на следующих стадиях процесса - подготовка отзыва, сбор документов, предварительной стадий процесса, рассмотрение дела по существу, вынесение решения; при необходимости - апелляционная инстанция, надзорные инстанции.

Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: после вынесения решения судом общей инстанции, мировым судьей и вступления в законную силу в пользу Заказчика.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 04.08.2019 к договору Исполнителем был осуществлен комплекс работ по Оказанию услуг Заказчика по отмене постановления Администрации Свердловского района г. Перми от 02.04.2019 N НЛ-16 в Свердловском районном суде г. Перми.

Сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб., подтверждается оплата Заказчиком (истцом) оказанных привлеченным представителем услуг в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 09.04.2019, актом выполненных работ от 04.08.2019, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 15 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере суд признал обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Оснований для непринятия или переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Предъявленная к взысканию сумма убытков соответствует критериям разумности, достаточности, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о несоответствии спорной суммы расходов критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы убытков соответствующими доказательствами не подтверждены и отклоняются.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Ленинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки предпринимателя обоснованно взысканы с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации Свердловского района города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Доводы апеллянта с указанием на недостатки представленных в качестве доказательств документов, недоказанность факта несения расходов, апелляционным судом отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-34294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов