Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4756/20 по делу N А50-39080/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А50-39080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Анисимова Е.В., паспорт, по доверенности от 12.12.2019 N 238, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

по делу N А50-39080/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603614990)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 4 391 615 руб. 07 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2019 услуги по электроснабжению в сумме 4 286 703 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 104 911 руб.93 коп.

В арбитражный суд 26.02.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 117 277 руб. 43 коп., начисленной за период с 19.08.2019 по 30.12.2019. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 518 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств перед ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку ответчик, являясь бюджетным учреждением полностью зависимым от бюджетного финансирования, несвоевременно получал денежные средства из бюджета для проведения расчетов с истцом. При этом ответчик принимал зависящие от него меры для своевременного исполнения договорных обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него суммы государственной пошлины по иску, от уплаты которой ответчик освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между сторонами заключен Государственный контракт N Е-4100 на поставку электрической энергии.

Согласно условиям данного контракта, истец обязывался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязывался производить оплату до 18-го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.6.1.3 контракта).

Истец в период с сентября по октябрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика на сумму 4 286 703 руб. 14 коп., что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

В установленные сроки ответчиком оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 30.12.2019 N 462145, N 462146, в связи с чем истец от взыскания основного долга в сумме 4 286 703 руб. 14 коп. отказался. При этом объем поставленного ресурса и его стоимость ответчик не оспаривает, также как и наличие просрочки в оплате.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 277 руб. 43 коп. за период с 19.08.2019 по 30.12.2019.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него государственной пошлины по иску также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-39080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский