Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5735/20 по делу N А56-97633/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-97633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Буняк М.А. - доверенность от 25/05/2019

от ответчика (должника): Петраш С.О. - доверенность от 27/04/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5735/2020) ООО "СИБМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-97633/2019, принятое

по иску ООО "СИБМЕД"

к ООО ТОРГОВАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Дион" (далее - ответчик) о взыскании 4 210 560 руб. основного долга, 24 253,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2019 по 26.08.2019 и 111 063,65 руб. убытков.

Решением суда от 09.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "СибМед" (покупатель) и ООО ТПК "Дион" (поставщик) заключен Договор N 10/19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комбинезоны одноразовые в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями.

Расчеты производятся путем 100% предоплаты от стоимости заявки (п. 2 договора).

13.06.2019 покупателем отправлена заявка на товар в общем количестве 30 960 штук.

13.06.2019 поставщиком выставлен счет N 633 на общую сумму 4 210 560 руб.

Истец произвел оплату товара на сумму 4 210 560 руб. (платежные поручения N 50 от 18.06.2019, N 53 от 19.06.2019, N 54 от 20.06.2019, N 55 от 21.06.2019, N 56 от 21.06.2019).

По универсальному передаточному акту N 621 от 28.06.2019 поставщик отправил товар по указанному истцом адресу грузополучателя АО "Средне-Невский судостроительный завод": Санкт-Петербург, поселок Понтонный ул. Заводская, д. 10.

26.07.2019 товар отправлен обратно в адрес ответчика с указанием на то, что товар не принят грузополучателем по причине поставки некачественного товара.

29.07.2019 на электронный адрес ООО "Дион" направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

16.08.2019 ответом, полученным истцом посредством электронной почты, ответчик отказал в возврате ООО "СибМед" денежных средств.

Ссылаясь на то, что продукция на сумму 4 210 560 руб. находится на складе у поставщика, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ регулирует принятие товара покупателем:

- Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

- Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

- В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что в силу требований гражданского законодательство истец обязан был осмотреть товар, проверить его качество и количество непосредственно при приемке.

Однако 29.07.2019 на электронный адрес ответчика направлена претензию с требованием возврата денежных средств по причине недостатков товара (швы плохо прошиты, не проклеены, при натягивании швы расходятся).

При этом, как обоснованно заметил суд, названные недостатки являются явными, могли быть и должны были быть установлены при визуальном осмотре товара, о чем истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика (статьи 484, 513 ГК РФ). В противном случае следует вывод, что явные дефекты возникли в ходе эксплуатации товара покупателем или иными лицами уже после приемки от продавца.

При передаче товара претензий со стороны истца по качеству товара к ответчику не поступало. УПД N 621 от 28.06.2019 подписан истцом без замечаний и без указания сведений о каких-либо недостатках; товар поставлен надлежащего качества.

Приемка товара без замечаний по его внешнему виду рассматривается в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества.

В качестве доказательств поставки некачественного товара истец ссылается на претензионное письмо N 20-41/47-2989 от 11.07.2019, акт от 08.07.2019 по результатам входного контроля качества приобретенного товара, фотографии.

Однако акт от 08.07.2019 по результатам входного контроля составлен в одностороннем порядке работниками грузополучателями, о времени и месте составления акта ответчик не извещался, при проведении осмотра не присутствовал, не мог представить свои пояснения. Кроме того, поставленный товар является не индивидуально-определенной вещью, имеет родовые признаки; не подтверждено, что контролю подвергнут товар, поставленный ответчиком.

В соответствии с текстом претензии истец ссылается на несоответствие страны производителя товара (Россия вместо Франции). Однако согласно условиям договора и спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, французский производитель товара не предусмотрен. Доказательств нарушения технических условий, используемых предприятием-изготовителем, со стороны ООО "СибМед" также не представлено. Поставка товара иного производителя, нежели того, на который рассчитывал истец, не относится к недостаткам товара по качеству.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу некачественного товара, в материалах дела отсутствует; субъективное восприятие товара как некачественного не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Поскольку надлежащих доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, оснований для взыскания суммы долга не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя - расходы, понесенные в связи с представлением интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг по данному делу, в том числе:

- договор от 20.05.2020 N 49, заключенный ответчиком с ИП Жуковым А.А., в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела; стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение от 22.05.2020 N 496 на 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Все представленные апелляционному суду доказательства понесенных судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы направлены также ответчику заблаговременно вместе с отзывом на апелляционную жалобу, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции фактически представлен только отзыв на апелляционную жалобу и обеспечил явку в судебное заседание, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 10 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СИбМед" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-97633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "Дион" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.В. Лебедев