Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-24464/20 по делу N А40-325624/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-325624/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КТИСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-325624/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТИСИС" (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б., ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОДВАЛ ПОМ. III КОМ. 1, ОГРН: 5137746212775, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 7718961074) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) о взыскании 204 500 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТИСИС" обратилось в суд с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании неустойки по договору N 13454-ЭА/М/2018 от 27.12.2018 г за период с 15.06.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 50 000 руб., убытков в размере 154 500 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 февраля 2020 г.

Решением от 24.03.2020 с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "КТИСИС" взыскана неустойка по договору N 13454 -ЭА/М/2018 от 27.12.2018 г за период с 15.06.2019 г по 02.09.2019 г в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ктисис" (подрядчик, Истец) и АО "Почта России" (заказчик, Ответчик) в электронной форме заключен договор N 1344-ЭА/М/2018 от 27.12.2018 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в административно-бытовой части корпуса N 2 ОСП МР ЛЦ Внуково УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы на Объекте (здание, расположенное по адресу: Москва, пос. Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, Административно-бытовая часть корпус N 2) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов либо по согласованию с Ответчиком - с привлечением третьих лиц к исполнению договора, с применением средств и материалов третьих лиц, в соответствии с условиями договора, а Ответчик в свою очередь обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 4 081 478 руб. 71 коп., по завершении выполнения работ сторонами проведены индивидуальные испытания результата работ, после чего результат работ принят Ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается актами испытания систем внутренней канализации и водостоков от 10.04.2019, актами манометрического испытания на герметичность от 10.04.2019, актами индивидуального испытания оборудования от 12.04.2019 и актами приемки оборудования в эксплуатацию от 12.04.2019.

Ответчик в отзыве утверждает, что Истцом не были направлены фотографии объекта, текстовый отчет и уведомление о готовности объекта, в связи с чем, у Ответчика не возникло обязательства принять объект и подписать документы.

Между тем, 06.05.2019 Истец нарочно передал Ответчику сопроводительное письмо исх. N 3004/19 от 30.04.2019 с приложением следующих документов: актов КС-2 о приемке выполненных работ N 1504-2/1 от 15.04.2019 на сумму 3 953 035 руб. 03 коп. и N 1504-2/2 от 15.04.2019 на сумму 128 443 руб. 68 коп.; справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1504-3 от 15.04.2019 на сумму 4 081 478 руб. 71 коп.; справок (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям по акту N 1504-2/1 от 15.04.2019 и по акту N 1504-2/2 от 15.04.2019.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.3. договора, с целью приемки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик по окончании выполнения работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний, возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.

Каких-либо замечаний или мотивированного отказа Ответчик в предусмотренный договором 20-дневный срок не направил, акты КС-2 и справку КС-3 Ответчик также не подписал и Истцу не возвратил.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика, 10.04.2019 Истец передал Ответчику уведомление о выполнении работ и готовности объекта, о чем указано в письме Истца исх. N 3004/19 от 30.04.2019. После этого Истец неоднократно в письмах исх. N 3004/19 от 30.04.2019 и исх. N 2405/2019 от 24.05.2019 повторно уведомлял Ответчика.

Более того, после получения от Истца уведомления, Ответчик сразу же собрал комиссию, и приступил к фактической приемке выполненных работ. По результатам приемки Ответчиком был составлен и подписан акт приемки системы и ввода ее в эксплуатацию от 12.04.2019.

Истец 24.05.2019 нарочно передал Ответчику письмо исх. N 2405/19 от 24.05.2019, а также 30.05.2019 - письмо исх. N 3005/19 от 30.05.2019, с просьбой подписать и возвратить акты КС-2 и справку КС-3, а также оплатить выполненные работы.

Также Истец 07.06.2019 нарочно передал Ответчику претензию исх. N 19-02 от 07.06.2019 с требованием оплаты выполненных работ и 26.06.2019 повторную претензию исх. N 19-12 от 25.06.2019 с требованием оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3.-4.6. договора Ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления Истцом счета.

Счет получен Ответчиком 30.05.2019 нарочно вместе с письмом исх. N 3005/19 от 30.05.2019.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить работы до 14.06.2019 включительно.

Однако, Ответчик осуществил оплату принятых работ лишь 02.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 67898 от 02.09.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец за несоблюдение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.6 договора, за период с 15.06.2019 г. по 02.09.2019 г., с учетом установленного договором лимита ответственности, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и правомерным начислить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.06.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 154 500 руб. 06 коп., понесенных в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2019 до 02.09.2019, вследствие допущенной Ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, истец ссылается на договор об открытии кредитной линии N КИК/МСК/19-0002 от 15.01.2019, заключенный между Истцом и АО "Эксперт Банк".

Согласно п. 2.2.1. кредитного договора Истец получил в банке кредит на сумму 3 000 000 руб.

Целью получения кредита является: "Пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Договора N 1344-ЭА/М/2018 на Выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в административно-бытовой части корпуса N 2 ОСП МР ЛЦ Внуково УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 года (п. 2.2.3. кредитного договора).

Истец указал, что рассчитывал на добросовестное и своевременное исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и закрыть кредитный договор в срок до 14.06.2019.

Факт оплаты процентов по кредитному договору за период с 15.06.2019 до 02.09.2019 подтверждается банковским ордером N 8283771 от 03.07.2019 на сумму 49 308 руб. 52 коп., банковским ордером N 10118511 от 05.08.2019 на сумму 50 952 руб. 15 коп. и банковским ордером N 12164627 от 02.09.2019 на сумму 54 239 руб. 39 коп. Всего - на сумму 154 500 руб. 06 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Цена в соответствии с п. 4.1 договора устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) составляет 4 803 951 (Четыре миллиона восемьсот три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 864 711 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 20 коп.

Согласно п. 4.2 договора цена договора включает: оплату Подрядчиком налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; затраты Подрядчика на производство монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для производства работ, и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; затраты, напрямую не упомянутые, но необходимые для завершения работ по Договору.

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и средствами, из своих материалов. Договором не предусмотрена оплата убытков, а также оплата процентов по кредитному договору.

Договором не было предусмотрено заключение кредитного договора на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Договора N 1344-ЭА/М/2018 на выполнение работ но монтажу системы кондиционирования в административно-бытовой части корпуса N 2 ОСП MP ЛЦ Внуково ЦФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 г., заключенного в рамках Федерального закона " 223-ФЗ между ООО "Ктисис" и ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 г.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства в обоснование требования о взыскании убытков являются предпринимательскими рисками Истца, как общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в размере 154 500 руб. 06 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на подготовку претензии в размере 5 000 руб., в связи.

Истец 11.10.2019 направил в адрес Ответчика претензию исх. N 19-84 от 10.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Данная претензия была получена Ответчиком 15.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Стоимость юридических услуг по подготовке претензии составила 5 000 руб., что подтверждается договором N 111 от 09.10.2019, счетом N 111 от 09.10.2019 и платежным поручением N 1198 от 10.10.2019.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований и соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Между Истцом и АО "Эксперт Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии N КИК/МСК/19-0002 от 15.01.2019, далее - Кредитный договор. Согласно п. 2.2.1 кредитного договора Истец получил в банке кредит на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора целью получения кредита является пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Договора N 1344-ЭА/М/2018 на Выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в административно-бытовой части корпуса N 2 ОСП MP Щ Внуково УФПС г. Москвы -филиала ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 г.

Истец рассчитывал на добросовестное и своевременные исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. А именно - Истец рассчитывал получить оплату от Ответчика в срок до 14.06.2019 включительно.

Однако Ответчик допустил просрочку оплаты с 15.06.2019 до 02.09.2019 г., постольку Истец вынужден был платить проценты за пользование кредитом за весь указанный период Акционерное общество "Почта России" (АО "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, отсутствуют законные основания для изменения решения, поскольку все основания, которые перечислены в апелляционной жалобе были предметом исследования и судом дана надлежащая оценка.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не была доказана вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и средствами, из своих материалов. Договором не предусмотрена оплата убытков, а также оплата процентов по кредитному договору.

Договором не было предусмотрено заключение кредитного договора на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Договора N 1344-ЭА/М/2018 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования в 5 административно-бытовой части корпуса N 2 ОСП MP ЛЦ Внуково ЦФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 г., заключенного в рамках Федерального закона " 223-ФЗ между ООО "Ктисис" и ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 г. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства в обоснование требования о взыскании убытков являются предпринимательскими рисками Истца, как общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова