Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-23522/20 по делу N А40-309223/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-309223/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-309223/19,

по иску ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-309223/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ" (далее - истец, покупатель), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ" о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также дачи устных пояснений сторон. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Также через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ" о назначении совместной сверки расчетов. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем отклоняет его.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Домстройкомплектация" и ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ" заключен договор на поставку товара от 13.01.2015 N 83/2015(далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар), в ассортименте, в количестве, по качеству, в сроки и по цене, оговоренные в Спецификации, ориентировочном Графике поставки, и Заявках на поставку Товара.

В соответствии со счетом-фактурой от 17.06.2019 N 6, Поставщик поставил Товар Покупателю на сумму 517 389 руб. 60 коп.

По состоянию на 16.10.2019 по указанному счету-фактуре Покупатель перечислил Поставщику 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 16.07.2019 N 7, Поставщик поставил Товар Покупателю на сумму 502 320 руб. 00 коп.

По состоянию на 16.10.2019 по указанному счету-фактуре Покупатель платежей не производил.

Поставщик обязанность по передаче Товара на сумму 1 019 709 руб. 60 коп., исполнил.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты по Договору производятся не позднее 45 дней с момента получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом, а также счетов-фактур на поставленный Товар.

Таким образом, Покупатель должен был оплатить указанные суммы в следующие сроки:

сумму 517 389 руб. 60 коп. в срок до 02.08.2019;

сумму 502 320 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2019.

В связи с тем, что Покупатель в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет свои обязанности по оплате, образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой нстанции исходил из того, истец в качестве подтверждения задолженности ссылается на конкретные универсальные передаточные документы, а именно от УПД N 6 от 17.06.2019 г. и УПД N 7 от 16.07.2019 г. на общую сумму 1 019 709 (один миллион девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 60 коп.

Однако, в период с 17.06.2015 по 17.09.2019 г. по Договору поставки N 83/2015 от 13.01.2015 г. ООО "ДСК" осуществило оплату в адрес ООО "ЭНЕРГОКЛИМАТ" на общую сумму 42 926 547 (сорок два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 30 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Только за период с 24.06.2019 по 17.09.2019 ООО "ДСК" оплатило по Договору N 83/2015 денежные средства в сумме 1 613 674 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 40 коп.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-309223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова