Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-417/20 по делу N А41-48427/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-48427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-48427/19 по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: НП "Содействие и развитие традиций кухни народов мира", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в заседании:

от ответчика - Голятин А.В. по доверенности от 18.10.2019;

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 954 395,10 руб., неустойки за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 в размере 296 579,63 руб., неустойки за период с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

В результате проведенного работниками ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" осмотра тепловых сетей выявлено потребление тепловой энергии в период с января 2018 года по февраль 2019 года объектом по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинской проспект, д. 23 без заключения договора.

Как пояснил истец, ответчик в письме от 08.06.2018 N 132исх-16303 сообщил, что за Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области 10.01.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д.23.

Из искового заявления следует, что всего в спорный период объектом ответчика по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 23 потреблено тепловой энергии 1 972,038 Гкал.

В период с января по июнь 2018 года действовал тариф на теплоснабжение 1 746,70 руб. за 1 Гкал. В период с октября 2018 года по февраль 2019 года действовал тариф 1 830,33 руб. за 1 Гкал. Всего стоимость потребленной тепловой энергии с учетом налога на добавленную стоимость за период с января 2018 года по февраль 2019 года составила 3 954 395,10 руб.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, ибо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом указанного порядка, представлены в материалы дела.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

При отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, потребление ресурсов является бездоговорным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче и потреблению энергии (ресурса) на вышеназванный объект, не оплаченные ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, у него появилась сумма долга в размере 3 954 395,10 руб.

В соответствии с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" осуществило в заявленный период обеспечение объекта, находящегося в собственности ответчика, тепловой энергией на сумму 3 954 395,10 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 3 954 395,10 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 296 579,63 руб. за период с 11.04.19 по 28.10.2019 и неустойки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены, являются правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 296 579,63 руб. и неустойки за период с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о неправильном начислении оплаты за теплоснабжение несостоятелен ввиду следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Помимо сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, обстоятельства передачи спорного объекта в муниципальную собственность подтверждается письмом N 041/553 от 23.01.2018 от АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" об исключении вышеуказанного здания из договора поставки тепловой энергии N 139/1812/17 от 09.11.2017 в связи с передачей объекта Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки, актом N 1 от 11.01.2018 о приеме-передаче здания (сооружения) между АО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки, а также письмом ответчика от 08.06.2018 N 132исх-16303

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества, за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности иных лиц, ответчику на праве собственности подтверждается материалами дела.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости установлены собственники помещений, площади таких помещений и даты регистрации права собственности третьих лиц на указанные помещения и истцом исковые требования были снижены до суммы 3 954 395,10 руб.

Ответчик ссылается на то, что часть помещений передана третьим лицам, а именно:

50:10:0010313:4622, площадь 380,1 кв.м. - собственность Российской Федерации;

50:10:0010313:4666, площадь 18,5 кв.м - собственность Уварова Л.Н.;

50:10:0010313:4630, площадь 18,4 кв.м - собственность Чернявской Н.Б.;

50:10:0010313:4542, площадь 18,3 кв.м - долевая собственность Байбурина Э.Ф., Байбуриной Р.Э., Байбурина Д.Э.;

50:10:0010313:4594, площадь 18,5 кв.м - собственность Зеленчук А.Н.;

50:10:0010313:4631, площадь 19 кв.м. - собственность Владимирова В.В.

По мнению ответчика, они должны быть исключены из расчёта иска.

Указанные помещения составляют площадь 472,8 кв.м. Общая площадь здания составляет 7 737,1 кв.м. За минусом оспариваемой ответчиком площади остаток составляет 7 737,1 - 472,8 = 7 264,3 кв.м.

Именно исходя из этой площади здания истцом произведён расчёт на сумму 3 954 395, 09 руб.

При этом расчёт произведён дифференцированно, в зависимости от даты регистрации права собственности третьих лиц на отдельные квартиры в спорном доме.

Таким образом, возражения ответчика учтены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на, что истцом не указан тариф, на котором основан расчет.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области N 454 от 21.04.2015 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Согласно статьям 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация обеспечивает теплоснабжение на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствие с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании комитета по ценам и тарифам Московской области" образован центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Комитет по ценам и тарифам Московской области, которому переданы полномочия Министерства экономики Московской области по государственному регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике, газоснабжении и теплоснабжении, на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по осуществлению контроля в указанной сфере деятельности.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-р для ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" установлены тарифы на 2016-2018 гг. В строке 299 к Приложению Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-Р для ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на период с 1 июля 2017 по 30 июня 2018 года установлен тариф - 1 746,70 руб. за Гкал., в период с 1 июля 2018 по 30 июня 2019 года - 1 830,33 руб. за Гкал.

В материалах дела имеется счет на оплату от 28.02.2019 N 977/1. В столбце "цена" вышеназванного счета указан тариф - 1 746,70 руб. за 1 Гкал в период с января по июнь 2018 года и 1 830,33 руб. за 1 Гкал. в период с июля 2018 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не указан тариф, на котором основан расчет, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется претензия (требование) N 5, на которой проставлен штамп ответчика о ее получении (т. 1 л.д. 17, 20).

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-48427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич