Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-13619/20 по делу N А40-12729/2020

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-12729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-12729/20, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в принятии заявления ООО "УСТС" о признании ООО "Е.С." несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 года поступило заявление ООО "УСТС" о признании ООО "Е.С." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УСТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ООО "УСТС" о признании ООО "Е.С." несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Положения абзаца второй пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введены в действие Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 12.11.2019 года.

Исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, ссылался на несоблюдение ООО "УСТС" требований п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод апеллянта о необходимости вынесения определения о возвращении заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Е.С." (ОГРН 1147746012369, ИНН 772301001) несостоятельным (банкротом) опубликовано ООО "УСТС" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.11.2019 года; заявление о признании должника банкротом подано в суд 28.01.2020 года. Следовательно, на дату подачи заявления в суд сведения, содержащиеся в опубликованном ООО "Е.С.", уведомлении утратили силу.

Таким образом, учитывая обращение ООО "УСТС" в суд (28.01.2020) спустя тридцать дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (22.11.2019), сведения, содержащиеся в ранее указанном уведомлении, утратили силу, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у заявителя не возникло.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был возвратить заявление, отклоняются апелляционным судом, так как отказ в принятии заявления также не препятствует повторному обращению с заявлением о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что апеллянт подал заявление о банкротстве должника повторно, оно принято судом и возбуждено производство по делу N А40-46848/20-71-85 Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-12729/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов