Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7589/20 по делу N А56-70945/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-70945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова О.С., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7589/2020) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-70945/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ломоносовская" (далее - ответчик) 14 157 883,75 руб. убытков.

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств монтажа оборудования и подписания акта приемки - передачи каждого двора, а также акта ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.2 договора, представленные в дело акты, свидетельствуют лишь о поставке в адрес ответчика оборудования, но никак ни о его монтаже, пуско-наладке и последующей приемке истцом указанного оборудования, истец представлял в дело экспертное заключение о несоответствии оборудования условиям договора, требованиям действующих нормативных документов СНиП, ГОСТов, предъявляемых к качеству данного вида работ, истцом доказано, что ответчик изготовил, поставил и смонтировал товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, договор является смешанным, состоящий из договора купли-продажи, поставки и строительного подряда, гарантийный срок согласно нормам статьи 756 ГК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом не было отражено результатов данного ходатайства в решении от 04.02.2020, ответчику заявлено о выявленных недостатках и направлена претензия в пределах пятилетнего срока, суд неправомерно примени срок исковой давности, срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.08.2014 N 13/08/14-ПО на поставку технологического оборудования для животноводческого комплекса "Молочнотоварная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком".

Согласно актам, подписанным сторонами, ответчик поставил и смонтировал оборудование на общую сумму 11 794 927 руб. Согласно пункту 1.2 договора, ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества.

Однако в нарушение принятых на себя обязательства ответчик изготовил оборудование из неоцинкованного металлопроката; не выполнено антикоррозийное покрытие, а внутренние полости труб и металлического профиля не обработаны, что привело в проникновению агрессивной среды внутрь сочленений и металлоконструкций, разрушению узлов и сочленений, коррозии.

Оборудование смонтировано с нарушениями нормативно-технических требований, что исключает его нормальное функционирование по назначению; разделительные дуги и стойки не обеспечивают надежную и длительную эксплуатацию и подлежат замене, смонтированное оборудование не обеспечивает защиту животных от статического электричества. Данные нарушения подтверждаются Экспертным заключением ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 18.01.2019 N 163-5.

Этим же заключением установлена суммарная рыночная стоимость невыполненных работ и непоставленного оборудования, а также оборудования поставленного подлежащего замене, по договору на декабрь 2018 года, размер которой составил 14 157 883,75 руб.

Истец 11.01.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Податель жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств монтажа оборудования и подписания акта приемки - передачи каждого двора, а также акта ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренного п. 4.2 договора, представленные в дело акты, свидетельствуют лишь о поставке в адрес ответчика оборудования, но никак ни о его монтаже, пуско-наладке и последующей приемке истцом указанного оборудования.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 4.1 договора замечания к комплектации и техническому состоянию оборудования должны быть зафиксированы в актах, в случае отсутствия данной фиксации дальнейшие претензии от покупателя не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам N 00000068 от 20.12.2014, N00000021 от 31.05.2015, N00000022 от 31.05.2015, N00000001 от 09.02.2016, N00000002 от 09.02.2016, N00000003 от 09.02.2016 истцом приняты оборудование и выполненные ответчиком работы по договору полностью и без возражений.

За весь период с момента подписания актов истцом претензий по объему и качеству исполнения договора не предъявлялось.

Согласно подписанным сторонами актам, гарантийный срок на последнюю партию поставленного товара истек 09.02.2017 (12 месяцев).

В указанный срок требований связанных с недостатками товара истцом также заявлено не было, извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора, истец ответчику не направлял.

По мнению подателя жалобы, истец представлял в дело экспертное заключение о несоответствии оборудования условиям договора, требованиям действующих нормативных документов СНиП, ГОСТов, предъявляемых к качеству данного вида работ, истцом доказано, что ответчик изготовил, поставил и смонтировал товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, договор является смешанным, состоящий из договора купли-продажи, поставки и строительного подряда.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В Приложении N 1 к Договору предусмотрена поставка сварного крашено-черного оборудования, с указанием комплектности.

Требования к оцинковке, антикоррозийному покрытию, обработке металлопрофиля, и прочие указанные в экспертном заключение "недостатки", как и требования к соответствию оборудования СНиПам и ГОСТам в договоре установлены не были, а также не являются обязательными требованиями для указанного в договоре оборудования.

Данные обстоятельства, а также то, что поставленное оборудование соответствует установленным к нему требованиям, подтверждаются ответом Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, специалисты которого готовили техническое задание (технологический проект) к вышеназванному оборудованию.

Кроме того, согласно рецензии N 312ис-19 от 12.08.2019 на экспертное заключение N 163-5 СНиПы с 2015 года упразднены и не действуют.

ГОСТы, которые бы устанавливали какие-либо требования к стойловому оборудованию, отсутствуют.

Таким образом, требования к изготовлению и монтажу (установке) стойлового оборудования КРС могут определяться только техническими требованиями технических заданий, заданий на проектирование, технологическими разделами проектной документации и стандартами (ТУ) заводов-изготовителей (фирм-производителей) стойлового оборудования КРС.

Следовательно, выводы экспертного заключения, касающиеся качества товара, утверждающие о несоответствии оборудования требованиям, которые к нему договором не предъявлены, фактически меняют условия заключенного договора в части требований к поставленному товару и цене договора.

Экспертное заключение основано на нормативных документах, не относящихся ни к Договору, ни к предмету Договора.

Так как предметом Договора не являются строительные работы, а выполняется поставка оборудования с доставкой, монтажом и вводом в эксплуатацию.

Соответственно, данное экспертное заключение само по себе не подтверждает причинение ответчиком истцу убытков.

Истец полагает, что гарантийный срок согласно нормам статьи 756 ГК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Данный довод подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что поставленное и смонтированное оборудование используется истцом в хозяйственной деятельности.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 ГК РФ.

С учетом установленного договором (пункт 4.4) гарантийного срока - 12 месяцев, покупатель (истец) вправе был предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока.

Согласно подписанным сторонами актам, гарантийный срок на последнюю партию поставленного товара истек 09.02.2017.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в указанный срок заявлялись требования, связанные с недостатками товара, а также направлялось извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора, в материалы дела не представлено.

Весь товар был принят истцом без замечаний и используется по назначению по настоящее время.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора, если покупателем при приемке товара замечания не указаны в акте, в дальнейшем он лишается права ссылаться на них.

Кроме того, срок исковой давности в силу статьи 725 ГК РФ составляет 1 год. Как данный срок, так и срок по статье 196 ГК РФ истцом пропущены.

Срок исковой давности, касающийся обязательств по строительному подряду, в настоящем случае не применим.

Довод истца о том, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а судом не было отражено результатов данного ходатайства в решении от 04.02.2020, подлежит отклонению, так как данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 30.01.2020, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 30.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-70945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова