Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7756/20 по делу N А56-73118/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-73118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2020) АО "ФГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-73118/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 299 304 руб. 02 коп. убытков, 36 550 рублей штрафа.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 262 754 руб. 02 коп., убытков, 36 550 руб., штрафа, 8 986 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в части не покрытой неустойки, является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 02.05.2017 N 107-Д/ФГК-196-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15, от 08.11.2016 N 163-Д/ФГК-575-15, от 08.11.2017 N ФГК-762-15, от 21.11.2016 N ФГК-590-15, от 10.02.2017 N ФГК-57-15.

По условиям спорных договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов/графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Истец ссылается на то, что после проведения ответчиком планового ремонта железнодорожные вагоны N N 61279782, 26541094, 57209058, 73032617, 50350073, 57101016, 570771532, 62292131, 60817046, 52498680, 62894118, 60251410, 63238406, 64025851, 75033936, 75068213, 63344774, 75067447 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов, в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2".

Истец ссылается на то, что понес расходы на ремонт вагонов N N 61279782, 26541094, 57209058, 73032617, 50350073, 57101016, 570771532, 62292131, 60817046, 52498680, 62894118, 60251410, 63238406, 64025851, 75033936, 75068213, 63344774, 75067447, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, Актами-рекламациями, Актами о выполненных работах и платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ сумму подлежащих взысканию убытков надлежит уменьшить на сумму начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что технологические неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока; устранены ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена истцом.

При установленных обстоятельствах и документальном подтверждении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции признал обоснованными исковое требование о взыскании убытков (расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов).

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа 36 550 руб. на основании пунктов 7.15 спорных договоров, суд первой инстанции принял во внимание, что длительность нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формами ВУ-36, актами приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумму подлежащих взысканию убытков надлежит уменьшить на сумму начисленной неустойки является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 7.15 договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

При этом, условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа. В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.15 договора положение о неустойке фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктами 6.6, 6.7 договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.6, 6.7 и 7.15 договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

Указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда о зачетном характере неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.15 договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9 664 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-73118/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 299 304 рублей 02 копейки убытков, связанные с некачественным ремонтом вагонов, 36 550 рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 9 664 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов