Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1345/20 по делу N А19-21596/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А19-21596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-21596/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (ОГРН 1143850004660, ИНН 3810335804, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 220, оф. 303/2) о взыскании 756 884 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.06.2017 г. по 29.12.2019 г. по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 г. N 303/15 в размере 572272 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА сумма 200 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 5048 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что уменьшенный размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 200000 руб., является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу N А19-21596/2019 отменить, апелляционную жалобу администрации города Иркутска удовлетворить.

Полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного основания для снижения неустойки, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и представления соответствующих доказательств лежит на ответчике. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 07 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года судебное заседание отложено до 04 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2020, 11.04.2020, 08.05.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) 15.06.2015 г.г. заключен договор аренды земельного участка N 303/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Ленинском районе г. Иркутска, Горка ул., д.8, кадастровый номер 38:36:000006:1482, площадью 9947 кв.м. ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора на участке имеется объект недвижимости - сооружение-подъездной железнодорожный путь, протяженность 940 п.м.

В соответствии с п. 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.4 договора размер арендной платы за участок на дату заключения договора определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.5 договора сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.

Пунктом 4.6 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области. Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора. Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вернуть расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.4, 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок по акту приема-передачи от 15.06.2015 г. передан ООО "Склад Логистик".

В настоящее время, обязанности по договору аренды земельного участка перешли ООО "ВИРАНТ" на основании договора от 27.02.2017 г. о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 г. N А19-15743/2017.

Статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования города Иркутска перешли к администрации.

Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, права арендодателя по договорам аренды таких земельных участков перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице администрации города Иркутска.

Как указывает истец в иске, ООО "ВИРАНТ" свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей и неустойке.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 505-71-13312/19 от 03.07.2019 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п. 3.4.4, 4.5 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.3 аренды земельного участка от 15.06.2015 N 303/15, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 08.06.2017 г. по 29.12.2019 г. составила 572272 руб. 54 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким процентом и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени в составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер пени подлежащим снижению до суммы 200000 руб.

Доводы администрации о том, что суд не привел доводов в обоснование снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возможно, суд первой инстанции и не привел объемной мотивировки, но его мотивы из судебного акта ясны. Апелляционный суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 %, что составляет около 36,5% годовых, действительно, длительное время являлась обычной ставкой неустойки, вместе с тем, с учетом снижения уровня инфляции, значительного снижения ключевой ставки ЦБ РФ, такой размер годовых процентов может считаться чрезмерным применительно к оценке конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом деле арендные отношения носят длительный характер, сумма основного долга погашена. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 200000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года по делу N А19-21596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Д.В.Басаев