Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1924/20 по делу N А67-13748/2019

г. Томск

05 июня 2020 г.

Дело N А67- 13748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (N 07АП-1924/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13748/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Григорьев Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Григорьев Е.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новый судебный акт об отказе УФССП России по Томской области в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность события административного правонарушения; количество направленных IVR (голосовых (аудио)) сообщений и телефонных соединений находится в пределах, допускаемых Федеральным законом N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 22.04.2020, на 04.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2019 в УФССП России по Томской области из ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области поступило обращение Григорьева Е.В. (вх.N 13419 от 15.04.2019) о нарушении ООО "НСВ" в отношении него положений Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности с с нарушением установленных ограничений.

Из поступивших в УФССП России по Томской области документов следует, что между Григорьевым Е.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 0441-6631318070 от 23.07.2016, обязательства по которому не исполнены. В соответствии с договором об оказании услуг N НСВ-1 от 13.01.2016, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ООО "НСВ", 30.01.2019 сведения о задолженности Григорьева Е.В. перед ПАО "Сбербанк" переданы в ООО "НСВ" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляло телефонные звонки и направление смс-сообщений на телефонный номер Григорьева Е.В., являющегося должником. При этом взаимодействие с Григорьевым Е.В., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с превышением частоты взаимодействия и с нарушением установленных требований.

Определением от 25.09.2019 в отношении ООО "НСВ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по Томской области установлено, что за период с 07.02.2019 по 16.07.2019 ООО "НСВ" направило 31 текстовое сообщение на абонентский номер Григорьева Е.В., в которых, в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, отсутствуют сведения о контактном номере телефона кредитора.

Также установлено, что в голосовых сообщениях автоинформатора, направленных на телефонный номер Григорьева Е.В. 04.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 24.05.2019, 13.06.2019, 21.06.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, в нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ООО "НСВ" не указало номер контактного телефона кредитора.

Кроме того, ООО "НСВ" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Григорьева Е.В., направило 05.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, 18.06.2019, 05.07.2019 голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающие возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором.

Таким образом, 05.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 02.04.2019, 06.05.2019, 18.06.2019, 05.07.2019 после установления телефонного соединения ООО "НСВ" создавало у Григорьева Е.В. представление, что физическим лицом (представителем ООО "НСВ") с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с чем, ООО "НСВ" в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вводило Григорьева Е.В. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

При проведении административного расследования также установлено, что ООО "НСВ" в нарушение положений подпп."а", "б" пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Григорьевым Е.В. посредством телефонных переговоров в течение одних суток 28.03.2019 - 2 раза, 05.07.2019 - 2 раза, то есть, более 1 раза в сутки. Посредством телефонных переговоров на телефонный номер Григорьева Е.В. в течение одной недели в период с 04.02.2019 по 10.02.2019 - 3 раза, в период с 25.03.2019 по 31.03.2019 - 3 раза, то есть более двух раз в неделю.

УФССП России по Томской области также установлено, что при осуществлении взаимодействия с Григорьевым Е.В., направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Григорьевым Е.В. 22.03.2019, 29.03.2019, 28.05.2019 ООО "НСВ" допустило нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что представитель ООО "НСВ" в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров не сообщил должнику фамилию, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах. Кроме того, установлено, что сотрудник ООО "НСВ" в разговоре с Григорьевым Е.В., состоявшимся 28.05.2019, вел себя некорректно, разговаривал в грубой форме, интересовался местонахождением отца должника для взаимодействия с ним по вопросу просроченной задолженности Григорьева Е.В. без надлежащего его согласия на взаимодействие с третьими лицами, что повлекло за собой нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив факты нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО "НСВ" 22.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 12/19/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в суд для решения вопроса о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения при взаимодействии Общества с Григорьевым Е.В., направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений (введение должника в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребило правом; нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником; не сообщено в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров фамилии, имении, отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие (данные сведения представлены в середине разговора только после требования Григорьева Е.В.), наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах; не сообщено должнику сведений о контактном номере кредитора в текстовом сообщении) подтверждены представленными доказательствами: детализацией телефонных звонков, детализацией услуг связи, текстами сообщений, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ООО "НСВ" о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосовые сообщения не являются телефонными переговорами, отклоняется.

Действительно, по смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ запрет на возврат просроченной задолженности со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом распространяется только на способы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4 данного закона, к которым направление голосовых сообщений посредством компьютерной программы не относится.

Между тем, в силу буквального указания части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ данный способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В спорной ситуации такого соглашения Обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия ООО "НСВ" совершенными в рамках действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что номер контактного телефона кредитора указывается в документах и на носителях, имеющихся у должника, на сайте ООО "НСВ", отклоняется.

Указание номера контактного телефона кредитора подлежит обязательному указанию в отправляемом сообщении, так же как и номер контактного телефона лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что должнику при взаимодействии были сообщены наименование кредитора, наименование лица, действующего от его имени, а также ФИО лица, действующего от имени кредитора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров должнику не было сообщено фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах. Данные сведения представлены в середине разговора только после требования Григорьева Е.В.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины Общества в его совершении, является правильным.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

При назначении Обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина