Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-836/20 по делу N А51-13021/2016

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А51-13021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-836/2020

на решение от 30.12.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании процентов, неустойки,

при участии: от истца: Червяков М.Л., по доверенности от 20.12.2018 сроком действия на 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт;

от ответчика: Корякина Т.В., по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ПАО "НСРЗ") о взыскании 4 329 449 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 рублей 64 копеек неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 N 176-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по настоящему делу в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "НСРЗ" - без удовлетворения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества "ЦСД" о взыскании процентов, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, при этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "НСРЗ" на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела АО "ЦСД" уточнило исковые требования. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 722 283 рублей, в том числе по ммт "Баргузин" за период с 08.07.2015 по 17.08.2017 в размере 915 948 рублей, по внтр "ВТР-85" за период с 08.07.2015 по 22.09.2017 в размере 1 806 335 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что положение пункта 4.9 договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о коммерческом кредите, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем указанное условие договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, следовательно, положения статьи 823 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, а также применены несогласованные сторонами ставки рефинансирования. Считает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, апеллянт настаивает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только на сумму неотработанного аванса. К пояснениям приложено требование Минобороны России к истцу об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по иному государственному контракту, в котором госзаказчик начисляет проценты за на сумму неотработанного аванса, что, по мнению апеллянта, также подтверждает правомерность правовой позиции ответчика. В приобщении требования судебной коллегией отказано как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора.

В письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2015 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор N 176-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 20.04.2015).

Согласно пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N 2 к договору).

Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения составляет 19 801 980 рублей.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.

По условиям пункта 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015. При этом установленные сводной ведомостью сроки окончания работ в отношении ммт "Баргузин", внтр "ВТР-85", ПК "ПК-106100" соответствуют указанной дате.

В силу пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование подрядчика в следующем размере: по ММТ "Баргузин" - 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6837 от 07.07.2015; по ВНТР "ВТР-85" - 7 900 000 рублей по платежному поручению N 6838 от 07.07.2015; по ПК "ПК-106100" - 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6839 от 07.07.2015.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением согласованных сроков, технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ММТ "Баргузин" подписан 17.08.2017, по ВНТР "ВТР-85" - 22.09.2017.

15.03.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по названым судам.

Ненадлежащее исполнение ПАО "НСРЗ" принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии от 11.03.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4.9 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

При этом по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.9 спорного договора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 722 283 рублей, в том числе по ммт "Баргузин" за период с 08.07.2015 по 17.08.2017 в размере 915 948 рублей (3 960 000 рублей * 771 день * 1/300 * 9%), по внтр "ВТР-85" за период с 08.07.2015 по 22.09.2017 в размере 1 806 335 рублей (7 900 000 рублей * 807 дней * 1/300 * 8,5%).

Апелляционным судом установлено, что истцом ошибочно определено количество дней в указанных периодах, поскольку период с 08.07.2015 по 17.08.2017 составляет 772 дня, а период с 08.07.2015 по 22.09.2017 составляет 808 дней, однако указанное не привело к необоснованному увеличению исковых требований.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый апеллянтом факт ненадлежащего исполнения ПАО "НСРЗ" принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что пункт 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, учитывая положения пунктов 4.9 и 11.2 договора, доводы апеллянта о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что условие пункта 4.9 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии единообразия судебной практики относительно правомерности одновременного взыскания неустойки за нарушение обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются несостоятельными, поскольку приведенные по тексту апелляционной жалобы судебные акты, которые, по его мнению, содержат иную правовую позицию по вопросам применения норм материального права, не подтверждают отсутствия единообразной судебной практики, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12350).

Утверждение ответчика о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, признается несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО "ЦСД" с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ (17.08.2017, 22.09.2017), а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей по ММТ "Баргузин" в размере 3 960 000 рублей по платежному поручению N 6837 от 07.07.2015, по ВНТР "ВТР-85" в сумме 7 900 000 рублей по платежному поручению N 6838 от 07.07.2015.

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

Определяя подлежащую применению при расчете суммы процентов ставку рефинансирования, суд первой инстанции верно указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов надлежало руководствоваться значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ (17.08.2017 и 22.09.2017 соответственно).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 1 397 889 рублей 39 копеек является ошибочным, поскольку в нарушение положений статьи 4.9 договора расчет осуществлен ПАО "НСЗ" исходя из суммы неосвоенного аванса, а также ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,5%.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив обоснованность и арифметическую верность произведенного истцом расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-13021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков