Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1044/20 по делу N А09-7688/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-7688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш край" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-7688/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", (Брянской обл., г. Новозыбков ИНН 3241501288 ОГРН 1113256012066), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш край", (Брянская обл., г. Новозыбков ИНН 3241013918 ОГРН 1163256054170), третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), о взыскании 388 987 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", (далее - ООО "Чистый дом" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш край" (далее - ООО "Наш край" или ответчик), о взыскании 100000 рублей, в том числе 10171 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения, 89828 руб. 72 коп. пени на основании ст.155 ЖК РФ.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96 439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019.

Уточнение истцом размера исковых требований до 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019 было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Наш край" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" 388987 руб. 28 коп., в том числе 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию общего имущества за период с мая 2016 по апрель 2019 и 96439 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2016 по 10.10.2019. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает на нарушение норм процессуального права, без всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Полагает, что судом неверно определена площадь принадлежащая ответчику, что привело к неправильному расчету платы за обслуживание мест общего пользования.

Определением суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству судьей Сентюриной И.Г. и подлежит коллегиальному рассмотрению под её председательством. Судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, изменил дату судебного заседания на 07.05.2020.

Определением суда от 29.04.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года (с изменениями от 29 апреля 2020 года), изменил дату судебного заседания на 28.05.2020.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Принимая во внимание невозможность участия судьи Сентюриной И.Г. в судебном заседании 28.05.2020 в виду нахождения в отпуске, судебное заседание отложено на 04.06.2020.

От ООО "Чистый дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Наш край" поступило ходатайство об отложении мотивированное невозможностью явки в судебное заседание из-за пандемии.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайств ООО "Наш край" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

Въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

Постановление правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п каких-либо ограничительных мер по передвижению граждан не содержит.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ООО "Наш край" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г.Новозыбков, площадь Октябрьской революции, д.1, находится в управлении и техническом обслуживании ООО "Чистый дом" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.08.2012, договор N 44 управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.09.2012.

Ответчик с 22.04.2016 является собственником нежилого помещения площадью 467,5 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец ссылается на то, что ООО "Чистый дом" добросовестно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, однако в нарушение жилищного и гражданского законодательства ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 292548 руб. 07 коп. за период с мая 2016 по апрель 2019. Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 149 от 05.04.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности своевременно ответчиком не произведена, истец на основании ст.155 ЖК РФ начислил ко взысканию пени в размере 96439 руб. 21 коп. за период с 11.06.2016 по 10.10.2019.

Поскольку вышеуказанная задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом руководствуясь следующим.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, о том, что являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа правовых норм ст.ст.154, 158 ЖК РФ, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены истцом пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен истцом путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (Р платы = Т х S пом.). Расчет суммы задолженности определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был принят на общем собрании собственников помещений указанного дома, то в соответствии с жилищным законодательством при расчете размера платежей ответчику применялся тариф, утвержденный органом местного самоуправления г. Новозыбкова.

Площадь принадлежащего ответчику помещения 467,5 кв.м., используемая при расчете, подтверждена документально, определена на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (том 1, л.д.23).

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей расходы на содержание общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период своевременно не вносил. Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязательств, либо их исполнения с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено. Тем самым материалами дела подтвержден факт выполнения истцом как управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в спорный период обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, в то же время доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги не представлены. Учитывая, что нежилое помещение находится в жилом доме и не может существовать отдельно от него, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду расценить денежные средства, не оплаченные ответчиком за выполненные истцом работы (оказанные услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества, надлежащим плательщиком в данном случае является ответчик.

Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена площадь принадлежащая ответчику, что привело к неправильному расчету платы за обслуживание мест общего пользования.

Вместе с тем, указанный довод бы предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая оценка.

Так, довод ответчика о том, что при расчете размера платы за содержание следует исходить из площади принадлежащего ему помещения, указанной в техническом паспорте помещения, изготовленном ООО "Кадастровое бюро" 16.04.2019, а не в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд области нашел не состоятельным.

По смыслу части 8 статьи 47 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2013 проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов капитального строительства для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Из отзыва Управления Росреестра по Брянской области и выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие актуальные сведения: магазин, назначение: нежилое, площадь 521,8 кв.м., этаж: 1, с код. N 32:31:0010314:70, расположен по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, пл.Октябрьской Революции, д.1. Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Наш Край" (Запись N 32-32/009-32/009/001/2016-567/2 от 16.05.2016 года; документы-основания: 1) Договор купли-продажи неспетого помещения от 22.04.2016; 2) Акт приема-передачи нежилого помещения расположенного по адресу: Брянская область г.Новозыбков, пл.Октябрьской Революции, дом1, от 22.04.2016).

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета только жилищного фонда в РФ, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные к муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления центры, бюро (далее именуются - БТИ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, а государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Поскольку законодательством не установлено приоритета сведений для иных случаев, то в таких случаях по аналогии также используются сведения ЕГРП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах нельзя считать достоверным доказательством по делу для определения площади спорного помещения технический паспорт помещения ответчика, изготовленный ООО "Кадастровое бюро".

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади помещения 467,5 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.05.2016, при этом из выписки ЕГГРН следует, что площадь спорного помещения составляет 521,8 кв.м.

Таким образом, в случае применения указанной площади значительно увеличится размер неосновательного обогащения за спорный период.

В данном случае истцом при расчете иска применены данные, полученные из свидетельства о государственной регистрации права, что не противоречит действующему законодательства и в любом случае не нарушает прав ответчика.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, расходы ответчика определены путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж).

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в части 2 статьи 39 ЖК РФ о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме установлены нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в отношении всего дома в целом.

При таком положении, спорная сумма, пропорциональная доле (в процентном соотношении) ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исчисляется путем умножения применяемых тарифов на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период представлен только истцом. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма неосновательного обогащения не оспорена. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции соответствующего контррасчета неосновательного обогащения за указанный период.

Задолженность (неосновательное обогащение) за период с мая 2016 по апрель 2019 в размере 292548 руб. 07 коп. определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, что отражено в расчете задолженности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 292548 руб. 07 коп. Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 292548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период просрочки оплаты с 11.06.2016 по 10.10.2019 составил 96439 руб. 21 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчиком не представлен.

Оснований для неприменения данной меры ответственности в силу ст. 401 ГК РФ судом не установлено, и судебной коллегией также не усматривается из материалов дела.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с невыставлением истцом счетов и квитанций на оплату, необоснован, поскольку ответчик, являясь собственником помещения, обладал всеми данными, используемыми при расчете платы за содержание помещения, а именно: данными о площади помещения, указанной в свидетельстве о праве собственности (либо в кадастровых документах, исходя из позиции ответчика), о действующих тарифах на содержание общего имущества, опубликованных в средствах массовой информации и находящихся в свободном доступе на сайте органа местного самоуправления. Срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ. Следовательно, непредставление платежных документов исполнителем не создает просрочки покупателя в смысле пункта 3 ст.406 ГК РФ, поскольку не совершение данного действия истцом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг истца по содержанию общего имущества МКД.

Более того, счета за спорный период с указанием тарифов и сумм платежей направлялись ответчику - по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, не заявлено, в связи с чем правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная апеллянтом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобе остается на нем.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-7688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева