Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19671/20 по делу N А40-227705/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-227705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-227705/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1944),

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

(ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639 )

к АО "ВНЕШТЕХСНАБ" (ИНН 7706578195, ОГРН 1057746843758 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 26.12.2019 г.; диплом номер ИВС 0520169 от 08.05.2002,

от ответчика: Плетнев А.Ю.по доверенности от 30.10.2019 г.; удостоверение адвоката N 4061 от 24.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец, заявитель, ФГУП, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Внештехснаб" (далее - ответчик, Общество, поставщик) процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 30 396 328 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 3 709 307 руб. 31 коп.

Акционерное общество "Внештехснаб" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ответчик по встречному иску) задолженности в размере 3 011 516, 89 руб. ввиду отказа в нарушение договора принять и оплатить товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-227705/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройсервис" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12") и АО "Внештехснаб" заключен договор поставки N 1206-07-ПБ от 13.06.2012 г. (далее - Договор).

Цена Договора (п. 2.1.) составляет 60 230 337,85 руб.

Согласно п. 1.4. Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10 ноября 2012 г.

В рамках Договора, 08 февраля 2013 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были внесены изменения в части сроков поставки, а именно: п. 1.4. Договора, "Поставка оборудования производится в срок не позднее 01 октября 2013 года".

Таким образом, как указывает истец, срок поставки оборудования наступил 01 октября 2013 года.

ФГУП перечислило в адрес Общества денежные средства в размере 57 218 820 (пятьдесят семь миллионов двести восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1459 от 18.06.2012 г., N 955 от 25.04.2013 г., N1189 от 24.05.2013 г., N2064 от 08.08.2013 г., N 559 от 25.02.2014 г.

ФГУП "ГВСУ N 12" в исковом заявлении указывает, что АО "Внештехснаб" осуществило частичную поставку оборудования на сумму 54 848 148 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными N 105 от 20.08.2014 г., N 171 от 24.09.2014 г., N 172 от 24.09.2014 г., N 173 от 24.09.2014 г., N 367 от 27.11.2014 г., N 85 от 24.04.2015 г., N 86 от 24.04.2015 г., N 88 от 24.04.2015 г., N 89 от 24.04.2015 г., N 117 от 20.03.2018 г., N 118 от 20.03.2018 г., N 119 от 20.03.2018 г., N 109 от 20.03.2018 г., N 95 от 20.03.2018 г., N 91 от 20.03.2018 г., N 96 от 20.03.2018 г., N 114 от 20.03.2018 г., N 123 от 20.03.2018 г., N 126 от 20.03.2018 г., N 112 от 20.03.2018 г., N 29 от 01.07.2019 г., N 38 от 24.07.2019 г.

Таким образом, как полагает Истец, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за не поставленное оборудование по Договору в размере 2 370 672 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7.4. Договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 (пяти) % от стоимости недопоставленного оборудования, за факт поставки оборудования с нарушением требований Договора к количеству.

ФГУП "ГВСУ N 12" начислена неустойка за нарушение Ответчиком срока поставки оборудования по Договору в размере 3 709 307 руб. 31 коп.

Согласно п. 7.8. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 7.9 Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

ФГУП "ГВСУ N 12" начислена сумма процентов за пользование Ответчиком коммерческим кредитом в размере 30 396 328 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования вопроса и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 35/5-2306 от 17.07.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Предъявляя встречные исковые требования, АО "Внештехснаб" указывает, что своевременно закупил оборудование по договору в полном объеме на сумму 60 230 337,85 рублей, был готов поставить ФГУП "ГВСУ N 12" закупленное оборудование в срок, указанный в договоре - не позднее 01.10.2013 г.

Однако, ФГУП "ГВСУ N 12" не исполнило своих обязательств по приемке оборудования в соответствии с договором в указанный срок. В отношении приемки оборудования по указанному договору ФГУП "ГВСУ N 12" была допущена просрочка.

Письмами от 26.09.13 N 21/Б-039, 21/р-040, письмом от 27.09.13 N 21/у-193К поставщик уведомил покупателя о том, что готов начать отгрузку оборудования партиями, как предусмотрено договором поставки. Согласия на приемку оборудования, как и официального отказа в приемке оборудования не поступило.

11.10.2013 АО "Внештехснаб" направило письмо N 21/у-252 в адрес покупателя об отсутствии официального ответа относительно отказа в приемке оборудования, которое необходимо было принять 01.10.2013. В связи с отсутствием ответа, Общество 21.11.2013 направило аналогичный запрос N 21/у-277.

21.01.2014 ФГУП в своем ответе N 35/4-654 сообщило, что направило уведомление в адрес ФГУП "Спецстройинжиниринг" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14"), который, в свою очередь, направил уведомление об организации приемки в адрес Государственного заказчика письмом N 21/06-252 от 17.01.2014.

В указанном письме ФГУП "ГВСУ N 12" также сообщил, что о принятом Государственным заказчиком решении АО "Внештехснаб" будет незамедлительно проинформировано.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, из переписки следует, что ФГУП "ГВСУ N 12" необоснованно не исполнило своевременно своей обязанности принять партию оборудовании, как предусмотрено договором, а ограничилось передачей сообщения о готовности поставки своему заказчику, тем самым допустив просрочку принятия оборудования.

Кроме того, просрочка в принятии оборудования подтверждается установленными в решениях Арбитражного суда города Москвы N А40-106180/18-159-753 от 03.08.2018 и N А40-48849/19-11-436 от 09.07.2019 обстоятельствами, которые вступили в законную силу.

19.03.2014 в адрес АО "Внештехснаб" поступило письмо от ФГУП "ГВСУ N 12" N 35/4-3818, с указанием отгрузить первую партию оборудования - укомплектованные лаборатории N 1 и N 2. К указанному письму прилагалось письмо N 156/3/2293 от 03.03.14 от Государственного заказчика в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" о готовности к приему указанного оборудования.

Приемка указанного оборудования осуществлялась комиссией в составе представителя государственного заказчика ТУ ФКП "УКС МО РФ" и его поставщика ФГУП "ГВСУ N 14", с участием ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Внештехснаб", с составлением соответствующего Акта приемки.

Таким образом, условие о технической приемке военными представителями было соблюдено, при этом, прием-передача первой партии оборудования осуществлена в апреле 2014 года, а не 01.10.2013, как предусмотрено Договором.

АО "Внештехснаб" пояснило, что строительство объекта, где планировалось размещение указанного оборудования затягивалось, Государственный заказчик, начиная с апреля 2015 до марта 2018 г. не давал согласия на приемку оставшегося оборудовании. В марте 2018 было принято решение осуществлять прием-передачу оборудования на склады по новому адресу. Все это время оборудование, закупленное АО "Внештехснаб", хранилось на коммерческом складе, что установлено вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с решением Государственного заказчика, все оборудование, хранившееся на коммерческом складе, АО "Внештехснаб" передал на указанные склады.

Общество также отметило, что номенклатура и комплектность оборудования полностью соответствует спецификации к договору, что ФГУП "ГВСУ N 12" не оспаривает, а все последствия длящейся с 2013 г. просрочки приемки оборудования относятся на сторону, допустившую просрочку, т.е. на ФГУП "ГВСУ N 12".

Ввиду того, что цена Договора установлена в 60 230 337, 85 руб., покупателем оплачено 57 218 820, 96 руб., оставшаяся сумма к уплате за оборудование составляет 3 011 516, 89 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ФГУ "ГВСУ N 12" не доказало обратного относительно необоснованного отказа в принятии товара от АО "Внештехснаб", а также с учетом наличия вышеуказанных судебных актов, в которых установлено нарушение сроков покупателем в принятии товара от поставщика, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что АО "Внештехснаб" обязательства по договору не исполнил (ввиду несоответствия количества и качества поставляемого оборудования); установка, монтаж, пуско-наладка и метрологическая проверка оборудования на объекте не выполнена, в силу чего обязанность по приемке оборудования и оплате оставшейся части его стоимости отсутствует.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. N А40-106180/18-159-753 установлено, что в связи с имевшей место просрочкой Покупателя по приемке указанного оборудования, Покупатель обязан компенсировать указанные расходы (за хранение) Поставщика. Как следует из п. 4.4.3. Договоров, Покупатель не несет расходы за хранение поставщиком оборудования до согласованного сторонами срока поставки. Крайний срок поставки, согласованный сторонами - 1 октября 2013 г. Следовательно, после согласованного срока поставки Покупатель несет такие расходы.

ФГУП "ГВСУ N 12" было вправе заявить довод о выявленных недостатках оборудования, находящегося на ответственном хранении, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы указанного дела, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что претензий в отношении качества, номенклатуры и комплектности к поставляемому оборудованию не предъявлялось.

Ссылка заявителя на не выполненную установку, монтаж, пуско-наладку и метрологическую проверку оборудования на объекте неправомерна, поскольку между сторонами заключен договор поставки оборудования, а не договор подряда. Также, указанный договор не содержит условий о монтаже оборудования силами поставщика, в связи с чем полная оплата поставленного в рамках заключенного сторонами договора товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019 по делу N А40-48849/19-11-436 установлено, что имелась просрочка покупателя по приемке оборудования, при этом, доказательств вины АО "Внештехснаб" в просрочке поставки представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-227705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639 ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.