Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2126/20 по делу N А03-21198/2016

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-21198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боравица", муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (N 07АП-2126/2020(1,2)) на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21198/2016 (судья Пашкова Е.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411001638) к обществу с ограниченной ответственностью "Боравица", г. Барнаул (ОГРН 1082222002004)

о взыскании 5 840 521 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Боравица", г. Барнаул (ОГРН 1082222002004) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1070411001638)

о взыскании 25 961 876 руб. 52 коп. долга, 5 259 058 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дормостстрой", ООО ТД "МЗЖБИ", ООО Компания "ПРОГРЕСС", ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСК", ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ", КАУ "Алтайлес" (Чарышский филиал), ООО "Теплоэнергоресурсосбережение".

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее - ООО "Боравица", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 840 521,91 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных 4 договоров подряда на расчетный счет ответчика, а также третьих лиц в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 126 832 357,70 рублей. Поскольку работы ответчиком выполнены на меньшую сумму, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 840 521,91 рублей, в том числе переплата по договорам подряда в сумме 2 074 179,40 рублей, неосновательное обогащение, перечисленное третьим лицам в сумме 3 766 342,51 рубль.

ООО "Боравица" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к МУП "Горно-Алтайское РСУ" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 961 876,52 рублей долга, 5 259 058,12 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 27 от 17.12.2013. и N 28 от 02.12.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дормостстрой", общество с ограниченной ответственностью ТД "МЗЖБИ", общество с ограниченной ответственностью Компания "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", общество с ограниченной овтетственностью "Фарта ПромГаз", КАУ "Алтайлес" (Чарышский филиал), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурсосбережение".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2020 года признаны обоснованными требования МУП "Горно-Алтайское РСУ" к ООО "Боравица" о взыскании 3 506 342,51 рублей долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 137 525 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Признаны обоснованными требования ООО "Боравица" к МУП "Горно-Алтайское РСУ" о взыскании 15 809 873,60 рублей долга, 2 432 506,60 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с МУП "Горно-Алтайское РСУ" в пользу ООО "Боравица" взыскано 12 166 006,09 рублей долга, 2 432 506,60 рублей неустойки. С МУП "Горно-Алтайское РСУ" в доход федерального бюджета взыскано 123 516,59 рублей государственной пошлины. С ООО "Боравица" в доход федерального бюджета взыскано 103 791,41 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Боравица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения: на листе 5 абзац 4 вывод суда "В то же время ООО "Боравица" представило договоры подряда N 27 и N 238, пояснив, что вместо вышеуказанных четырех договоров было заключено два договора, по которым осуществлялось строительство спорных домов и котельной"; на лист 11 абзац 4 вывод суда "Следовательно, долг за выполненные работы по договорам подряда на строительство двух домов и котельной составит 15 809 873,60 рублей, исходя из следующего расчета: 138 876 888,79 рублей - 123 067 015,19 рублей = 15 809 873,60 рублей".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о строительстве газовой котельной в рамках договоров подряда N 27 от 17.12.2013 и N 28 от 02.12.2019 подлежат исключению, поскольку в состав и объем работ, указанных в разрешении на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Заринская, 39, корпус 2, в городе Горно-Алтайске, N RU "02301000"-"3989" от 12.12.2014, строительство газовой котельной не входило; допрошенный в судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. пояснил, что в исследуемой проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: город Горно-Алтайск, улица Заринская, 39, и улица Заринская, 39, корпус 2, не было запроектировано строительство газовой котельной, в представленных актах выполненных работ формы КС-2, отсутствуют такие виды работ, как строительство газовой котельной и данные виды работ ООО "Боравица" к оплате не предъявлялись. Строительство газовой котельной и газопровода среднего давления является предметом инвестиционного договора от 31.08.2015 между ИП Кузьминых, МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "Боравица". Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что оплата и строительство газовой котельной производились в рамках заключенных договоров подряда между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "Боравица".

МУП "Горно-Алтайское РСУ" также не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: выводы суда основываются на копиях документов, договорах подряда N 27 от 17.12.2013, N 28 от 02.12.2013, что противоречит нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение N 1234/18 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной строительно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; судом первой инстанции было взыскано 12 503 846,79 рублей стоимости строительства газовой котельной по акту выполненных работ КС-2 N 1 от 31.12.2015, вместе с тем, предмет договоров подряда, на которые содержится ссылка в оспариваемом решении, а именно: N 27 от 17.12.2013, N 28 от 02.12.2013 не включает в себя строительство газовой котельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) подписан договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2134,96 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 39, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ согласно СНиП, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.12.2013 цена настоящего договора составляет 22 348 665 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 17.12.213 стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Заринской, пятиэтажный многоквартирный жилой дома N 39 корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр "Западный" с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в г. Горно-Алтайске.

В силу пункта 2.5 договора от 17.12.2013 стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

18.12.2013 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2134,96 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, по ул. Заринская, 39, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1 договора от 18.12.2013 цена договора составляет 49 909 056,56 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.12.213 стоимость газовой котельной и электроподстанции делится на три объекта: трехэтажный многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Заринской, пятиэтажный многоквартирный жилой дома N 39 корпус 2 по ул. Заринской, торговый центр "Западный" с многофункциональным использованием по пр. Коммунистический, 117 в г. Горно-Алтайске.

В силу пункта 2.5 договора от 18.12.2013 стоимость строительства газовой котельной и электроподстанции входит в цену настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора от 18.12.2013 начало выполнения работ - 01 февраля 2015 года, окончание выполнения работ - 01 октября 2015 года

30.04.2014 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) заключен договор подряда N 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2482.8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, по ул. Заринская, 39, корпус 2, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 29 от 30.04.2014 цена настоящего договора составляет 19 254 836 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора N 29 от 30.04.2014 начало выполнения работ - 01 сентября 2014 года, окончание выполнения работ - 01 марта 2015 года.

30.04.2014 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) заключен договор подряда N 30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2482,8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, по ул. Заринская, 39, корпус 2, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом и условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.04.2014 N 30 цена настоящего договора составляет 34 995 730 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ с 02 марта 2015 года по 01 декабря 2015 года (пункты 4.1- 4.2 договора от 30.04.2014 N 30).

Указанные договоры представлены МУП "Горно-Алтайское РСУ".

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Боравица" вместо вышеуказанных четырех договоров было заключено два договора подряда N 27 и N 28, по которым осуществлялось строительство спорных домов.

Так, 17.12.2013 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) заключен договор N 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39, в г. Горно-Алтайске, состоящего из 74 квартир, общей площадью 2134,96 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 740,95 кв.м.

Начало работ 01 августа 2014 года; окончание работ 01 сентября 2015 года (пункт 2.1 договора от 17.12.2013 N 27).

Стоимостью работ по договору от 17.12.2013 N 27 определена сторонами в пункте 3.1 в размере 72 257 721 рублей с применением понижающего коэффициента К=0,673.

02.12.2014 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчиком) и ООО "Боравица" (подрядчиком) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39, корпус 2 в г. Горно-Алтайске, состоящего из 55 квартир, общей площадью 2069,1 кв.м., 11 квартир мансардного помещения, общей площадью 704,2 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 793,44 кв.м.

Стоимость работ по договору определяется по смете и составляет 70 028 690 рублей за строительство дома, 12 675 600 рублей за строительство мансардного помещения, 793 440 рублей за строительство подвала с применением понижающего коэффициента К=0,9128 (пункт 3.1 договора от 02.12.2014).

Ссылаясь на переплату по договорам подряда в сумме 5 840 521,91 рублей, МУП "Горно-Алтайское РСУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что выполненные по договорам подряда работы оплачены не в полном объеме, ООО "Боравица" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в пользу третьих лиц в отсутствие к тому оснований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, на сумму, установленную экспертным заключением, акте выполненных работ КС-2 N 1 от 31.12.2015 на строительство котельной на сумму 12 503 846,79 рублей, непредставления доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Боравица" представило в материалы дела как двусторонние акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений, так и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчик по встречному иску в адрес истца не направил.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" экспертам Вишневому Дмитрию Александровичу, Антоновой Наталии Анатольевне.

Согласно заключению экспертов:

- по актам о приемке выполненных работ, составленным ООО "Боравица", выполнено работ по строительству дома N 39 по ул. Заринская на сумму 55 162 615 рублей; по строительству дома N 39 корпус 2 на сумму 66 182 546 рублей;

- всего при строительстве домов выполнено работ по улице Заринская, 39 на сумму 57 292 415 рублей, по ул. Заринская, 39 корпус 2 на сумму 69 080 627 рублей;

- стоимость работ фактически выполненных на объекте без учета работ, указанных в актах ООО "Дормостстрой", составляет по дому N 39 по ул. Заринская - 53 224 269 рублей, исходя из расчета: 57 292 415 - 4 068 146 рублей, по дому N 39 корпус 2 - 61 668 366 рублей, исходя из расчета: 69 080 627 - 7 412 261 рублей.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 11.03.2019 N 1234/2018, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При этом, произведенные экспертами расчеты в трех уровнях цен (без понижающего коэффициента, с понижающим коэффициентом, фактически выполненных работ с понижающим коэффициентом) не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения МУП "Горно-Алтайское РСУ" относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ ООО "Боравица" по дому по ул. Заринская, 39 с применением понижающего коэффициента - 0,673 на сумму 57 292 145 рублей, по дому по ул. Заринская, 39 корпус 2 с применением понижающего коэффициента - 0,9128 на сумму 69 080 627 рублей, всего на сумму 126 373 042 рублей.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, ООО "Боравица" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31 декабря 2015 года на строительство котельной на сумму 12 503 846,79 рублей, подписанный обеими сторонами.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ООО "Боравица" выполнены работы на сумму 126 373 042 рублей (по строительству двух домов) и на сумму 12 503 846,79 рублей (по строительству котельной), а всего на сумму 138 876 888,79 рублей представленным в материалы дела доказательствам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Боравица" о том, что суд пришел к необоснованному выводу о строительстве котельной в рамках договоров подряда N 27 от 17.12.213 и N 28 от 02.12.2014 судом отклонены, как не имеющие значения при разрешении спора о взыскании задолженности. Вступая в правоотношения подряда по строительству многоквартирных жилых домов, подрядчик исходил, в том числе, из того, что договорами предусмотрено строительство котельной, акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, представлен подрядчиком по иску о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая во внимание что МУП "Горно-Алтайское РСУ" согласно представленным в материалы дела документам выполненные работы оплатило на сумму 123 067 015,19 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований на сумму 15 809 873,60 рублей (138 876 888,79 - 123 067 015,19) основного долга и 2 432 506,60 рублей неустойки.

Поскольку ООО "Боравица" подтвердило факт наличия задолженности по оплате выполненных работ на сумму 15 809 873,60 рублей, требования МУП "Горно-Алтайское РСУ" о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску переплаты по договорам подряда в сумме 2 074 179,40 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Горно-Алтайское РСУ" о том, что предоставленные ООО "Боравица" копии договоров подряда N 27 от 17.12.2013 и N 28 от 02.12.2014 не являются надлежащим доказательством, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов (договоров подряда N 27 от 17.12.2013 и N 28 от 02.12.2014) в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные ООО "Боравица" копии документов.

Также МУП "Горно-Алтайское РСУ" заявлено о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного третьим лицам в сумме 3 766 342,51 рубль, в том числе ООО ТД "МЗЖБИ" на сумму 1 250 000 рублей, КАУ "Алтайлес" - на сумму 130 000 рублей, ООО "Компания "Прогресс" на сумму 130 000 рублей, ЗАО "ТЭРС" (реорганизовано в ООО "ТЭРС") - на сумму 45 500 рублей, ООО "Газпромгазораспределение Томск" - на сумму 60 842,51 рублей, ООО "ФАРТА ПРОМГАЗ" - на сумму 2 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения КАУ "Алтайлес" и ООО "Компания "Прогресс" сумм в общей сумме 260 000 рублей, отсутствие оснований для зачета оплаты, перечисленных на счета третьих лиц в сумме 3 766 342,51 рублей в счет стоимости работ по договорам подряда на основании представленного суду уведомления о зачете, поскольку он направлен не по юридическому адресу ООО "Боравица" и, соответственно, адресатом не получен, в связи с чем не может считать состоявшимся, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 3 506 342,51 рублей.

Мотивированных доводов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения неустойки по встречным исковым требованиям апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева