Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-12134/20 по делу N А40-299029/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-299029/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сорилс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу N А40-299029/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1077760006136)

к ООО "Сорилс" (ОГРН 1027700160839)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик) о взыскании 626 042 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 655 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 г. по 24.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.02.2018 N 0013-СО/18А, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 190,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.3, 2 этаж, помещения 08-12, 12б, 13-16. Имущество передано по акту от 01.02.2018 г.

В соответствии с п.4.6. договора субаренды в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2018 г.) в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор оплатил арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 626 042 руб. 98 коп.

По условию сделки (п.4.6. договора) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования. В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2018 г.

Судом установлено, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 0013-СО/18А прекратил свое действие 31.12.2018 г., занимаемое помещение было возвращено арендатору 31.12.2018 г. по акту приема-передачи (возврату) помещения.

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой возвратить сумму обеспечительного платежа 626 042 руб. 98 коп.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Претензия истца о возврате суммы обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также оснований для удержания взыскиваемой сумму, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 626 042 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 15 655 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно п.3.2.1.16 арендатор обязался передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя к арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, истец (Арендатор) провел восстановительный ремонт в помещении, а также перед проведением восстановительного ремонта предлагал ответчику (Арендодателю) предоставить дефектовочную смету (ведомость), чтобы проводимые Истцом (Арендатором) работы по восстановлению помещения удовлетворили потребности Ответчика (Арендодателя).

Ответчик (Арендодатель) проигнорировал данное предложение Истца (арендатора), тем самым создав препятствие для исполнения в полной мере обязанности по восстановлению помещения Истцом (Арендатором), определенной в п. 3.2.1.16 Договора субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное использование ответчиком (арендодателем) своих прав, в нарушении положений ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом добросовестного поведения истца (Арендатора) (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ) и исполнения последним обязанности по проведению восстановительного ремонта в помещении, исходя из буквального толкования положений абз. 2 п.3.2.1.16 Договора субаренды, у Ответчика (Арендодателя) отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Ответчика (Арендодателя) и удержания последним из обеспечительного взноса Истца (Арендатора) штрафа за передачу помещений без восстановительного ремонта и компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 257 429,19 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, дефектовочная смета арендодателем не составлялась, ни в акте, ни в дефектовочной ведомости не указаны конкретные повреждения помещения, для устранения которых потребовались работы - покраска стен, замена гипсокартона, шпатлевка стен, замена обоев, замена напольного покрытия.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-299029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сорилс" (ОГРН 1027700160839) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.