Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-24952/19 по делу N А41-71599/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-71599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Забелина В.В. представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Егорова В.А. представитель по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-71599/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (ИНН 5043023153, ОГРН 1035008754813) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Занарье-ЖКХ") о взыскании по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018 задолженности в размере 952.137 руб. 83 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, неустойки за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 213.630 руб. 76 коп., а также неустойки, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; по договору теплоснабжения N 1016 от 17.12.2018 задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 3.207.800 руб. 93 коп., неустойки за период с 16.04.2019 по 29.07.2019 в размере 88.561 руб. 39 коп., а также неустойки, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-6, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 952.137 руб. 83 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018, взыскать неустойку за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217.926 руб. по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018; задолженность по договору теплоснабжения N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп., неустойку за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 167.739 руб. 04 коп., а также неустойку, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 114-120, т.1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы задолженности и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-71599/19 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 952.137 руб. 83 коп. по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования истца (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.06.2020 в суд апелляционной инстанции от истца в электронном виде поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп., неустойки за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 102.003 руб. 17 коп., а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.149-150, т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп., неустойки за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 102.003 руб. 17 коп., а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в заявленной части судом разъяснения (ст. 49, ст. 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований, просил решение суда оставить без изменения в части взыскания неустойки по договору N 1016 от 17.12.2018 в размере 65.735 руб. 87 коп. и неустойки по договору N 1014 от 17.12.2018 в размере 217.926 руб. 76 коп., а также расходов по госпошлине в размере 45.311 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 стороны заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг N 1014, а также договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 1016, согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий договоров им надлежащим образом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды ответчику.

Однако ответчик оплату поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность по договорам в общем размере составила 4.159.938 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 952.137 руб. 83 коп. по договору теплоснабжения N 1014 от 17.12.2018 не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 1014 от 17.12.2018 за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217.926 руб. 76 коп.; задолженности по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 167.739 руб. 04 коп., а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп., неустойки за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 102.003 руб. 17 коп., а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия и горячая вода, истец в соответствии с п. 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ начислил неустойку по договору N 1014 от 17.12.2018 за период с 16.05.2019 по 29.07.2019 в размере 217.926 руб. 76 коп.(л.д.116-118, т.1); по договору N 1016 от 17.12.2018 в размере 65.735 руб. 87 коп. (л.д. 151-152, т.2).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применен размер ставки рефинансирования, а также определена дата начала срока начисления, несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в оставшейся части иска.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Занарье-ЖКХ" задолженности по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1.553.194 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату по договору N 1016 от 17.12.2018 за период с 16.04.2019 по 28.10.2019 в размере 102.003 руб. 17 коп., пени за несвоевременную оплату по договору N 1016 от 17.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности за период с 29.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-71599/19 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич