Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-2248/20 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления Скоробогатова Александра Александровича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов А.А. (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в части квартир N 92 и N 220.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства Скоробогатова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.01.2020 по делу N А32-39582/2015, Скоробогатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что обеспечительная мера была принята по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Определением суда от 11.12.2019 в части требований в отношении квартир N 92 и N 220 принят отказ от иска, в этой части производство по заявлению прекращено. В связи с этим, апеллянт полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2018, отпали. По мнению апеллянта, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. В данном случае отмена обеспечительных мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, поскольку производство по делу в отношении квартир N 92 и N 220 прекращено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в настоящее время Скоробогатовым А.А. совершаются действия, направленные на отчуждение своего имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Скоробогатов А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием на территории Краснодарского края и Ростовской области мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Скоробогатов А.А. не обосновал невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или проведения онлайн-заседания посредством веб-конференции.

Скоробогатов А.А. не обосновал необходимость присутствия своего представителя непосредственно в зале судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, раскрыли доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору, а также правовые позиции по спору; суд имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду этого ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашений о зачете от 29.03.2011 и 30.04.2011, заключенных между должником и Скоробогатовым Александром Александровичем, а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 112, N 119, N 125, N 137, N 146, N 147, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 178, N 186, N 187, N 188, N 189, N 190, N 204, N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 217, N 218, N 219, N 222, а также взыскании 128 639 940 руб. стоимости отчужденных ответчиком квартир.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Скоробогатову Александру Александровичу квартир N 92, N 220 по договорам от 05.08.2013 N 239/92 и от 05.12.2012 N 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 92, N 220 (обособленный спор 82-С).

ООО "ЭТМ 2000" (ИНН 7710328504) обратилось с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 27.03.2010, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акта приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных между должником и Скоробогатовым А.А., а также действий Скоробогатова А.А. по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор 90-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 обособленный спор N 51-С объединен с обособленным спором N 90-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 обособленный спор N 82-С объединен с обособленным спором N 51-С и N 90-С.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 приняты обеспечительные меры, суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений N 92 и 220, назначение: жилое, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, принадлежащих Скоробогатову Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-39582/2015 признаны недействительными (ничтожными) соглашения о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенные ООО "ТД "Черноморский" и Скоробогатовым А.А.

Признаны недействительными сделки (совокупность действий контролирующего должника лица по заключению с ним договоров долевого участия, заявлений, соглашений о прекращении обязательств зачетом, а также действий по передаче квартир и регистрации на них права собственности контролирующего должника лица) ООО "ТД "Черноморский" по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве N 1/223, 2/100, 3/101, 4/105, 5/106, 6/107, 7/110, 8/111, 9/112, 10/115, 11/116, 12/119, 13/120, 14/121, 15/124, 16/125, 17/126, 18/136, 19/137, 20/146, 21/147, 22/166, 23/167, 24/168, 25/169, 26/170, 27/178, 28/186, 29/187, 30/188, 31/189, 32/190, 33/193, 34/194, 35/195, 36/167, 37/198, 38/203, 39/204, 40/205, 41/206, 42/207, 43/208, 44/209, 45/210, 46/217, 47/218, 48/219, 49/221, 50/222 в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Суд применил последствия недействительности сделок:

в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" возвращены квартиры N N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87;

со Скоробогатова А.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" взыскано 142 063 610 руб., составляющих стоимость квартир N N 100, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 115, 116, 120, 121, 124, 126, 136, 190, 193, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 221, 222, 223, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

В части требований по квартирам N 92 и N 220 принят отказ от требования, в этой части производство по заявлению прекращено.

Скоробогатов А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2018 в отношении квартир N 92 и N 220.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с нормами Главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

На момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении квартир N 92 и N 220, заявление управляющего об оспаривании сделок по их отчуждению принято не было, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, принял их в качестве предварительных мер. Поскольку впоследствии управляющим были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в силу части 9 статьи 99 АПК РФ, обеспечительные меры стали действовать как меры по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом, принятым по существу спора о признании сделок должника недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано более 140 млн. руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2018, действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта от 11.12.2019, иначе не будут достигнуты цели принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в настоящий момент не установлен факт недостаточности имущества ответчика, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2018 в отношении квартир N 92 и N 220.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер не ведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2019 с ответчика в пользу должника взыскана стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительным сделкам, в размере 142 063 610 руб., судебный акт не исполнен. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, ответчик совершал действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с этим сохраняется необходимость в обеспечении существующего состояния правоотношений между сторонами. Достаточность имущества у ответчика для исполнения реституционного требования в размере 142 063 610 руб. не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева