Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-20360/20 по делу N А40-71929/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-71929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аларм-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-71929/19, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-инвест" о взыскании 26 309 277 руб. 09 коп., о расторжении договора аренды от 27.01.2004 г. N 06-00051/04; о выселении ООО "Аларм-Инвест" из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки-уведомления от 21.12.2016 г. об изменении арендной платы на 2017 год недействительной в силу ничтожности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 24.04.2020, диплом номер 107704 0188945 от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 29.642.107 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 28.02.2019 г., 6.805.170 руб. 34 коп. пени за период с 06.08.2014 г. по 28.02.2019 г., о расторжении договора от 27.01.2004 N 06-00051/04, выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 4 (этаж 1, помещение N 1, комнаты 8-15, 15а, 16-20), и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него договором на аренду здания, находящегося в собственности Москвы от 27.01.2004 N 06-00051/04 обязательств по оплате арендной платы.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Аларм-Инвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки-уведомления от 21.12.2016 г. N 33-6-98423/16-(0)-1 об изменении арендной платы на 2017 год недействительной в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20.578.514 руб. 56 коп. долга, 3.067.599 руб. 28 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца по первоначальному иску) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.01.2004 N 06-00051/2004.

По условиям пункта 1.1 договора от 27.01.2004 N 06-00051/2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 335,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корпус 4, квартал 1288.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору от 27.01.2004 N 06-00051/2004 установлен с 27.08.2003 по 30.06.2015.

По истечении указанного срока, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.01.2004 N 06-00051/2004 размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязался ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносить арендную плату без НДС.

В нарушение условий договора аренды от 27.01.2004 N 06-00051/2004 ответчиком была не оплачена арендная плата за период с 01.07.2014 по 28.02.2019 в размере 29.642.107 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-72922/19-(0)-1 от 19.02.2019 г., N 33-6-72922/19-(0)-2 от 19.02.2019 г., N 33-6-72922/19-(0)-3 от 19.02.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 105-110). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 20.02.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 21.03.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.07.2014 г. по 20.03.2016 г. (включительно) по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 21.02.2016 г. по 28.02.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 20.578.514 руб. 56 коп., а во взыскании остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы неустойки на основании п. 7.1. договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 3.067.599 руб. 28 коп. за период с 21.02.2016 г. по 28.02.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.01.2004 N 06-00051/04 суд указал на следующее.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 19.02.2019 сообщил ООО "Аларм-Инвест" о наличии у него задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 28.02.2019 и указал на необходимость в течение месяца со дня отправки настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды.

Из содержания письма от 19.02.2019 следует, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки претензии. При этом на основании статьи 622 ГК РФ арендатор обязан освободить помещение, сдав его арендодателю по акту приема-передачи через три месяца со дня отправки настоящей претензии.

В данном случае договор аренды заключен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Претензиями от 19.02.2019 г. N 33-6-72922/19-(0)-1, N33-6-72922/19-(0)-2, N33-6-72922/19-(0)-3 истец отказался от договора аренды от 27.01.2004 N 06-00051/04 на основании ст.ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ.

Так как, договор аренды от 27.01.2004 N 06-00051/04 расторгнут с 19.05.2019 г., т.е по истечении трех месяцев с момента его направления претензии от 19.02.2019 г. в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора отказал, в связи с его расторжением в одностороннем порядке арендодателем.

Поскольку из акта от 19.09.2019 г. осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве (далее - акт), следует, что на момент осмотра нежилое помещение не используется, хозяйственная деятельность не ведется, персонал отсутствует. Также из акта следует, что помещение первого этажа и подвальное помещение захламлено бытовым мусором, имеются следы залития помещения канализационными водами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Департамента о выселении ответчика из арендуемых им помещений.

Требования ООО "Аларм-Инвест" по встречному иску к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточнения о признании сделки-уведомления, оформленной письмом от 21.12.2016 N 33-6-98423/16-(0)-1, об изменении арендной платы на 2017 год недействительной в силу ничтожности, мотивированы тем, что оспариваемая сделка-уведомление ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением пункта 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Согласно материалам дела уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98423/16-(0)- 1 о ставке арендной платы на 2017 год Департамент городского имущества города Москвы уведомил, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по договору аренды от 27.01.2004 N 06- 00051/04 нежилого помещения общей площадью 335,70 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корпус 4, с 01.01.2017 действует указанная в уведомлении ставка арендной платы.

ООО "Аларм-Инвест" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6 договора от 27.01.2004 N 06-00051/04 размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке путем подписания дополнительного соглашения или уведомления об изменении арендной платы. Как полагает арендатор, в нарушение положений пункта 6.6 договора от 27.01.2004 N 06-00051/04 арендодатель не представил доказательств надлежащего направления уведомления в адрес арендатора.

Возражая в удовлетворении встречного иска Департамент, указал, что ООО "Аларм-Инвест" было извещено надлежащим образом об изменении ставки арендной платы на 2017 год оспариваемым уведомлением, направленным в адрес арендатора 21.12.2016 г.

Согласно пункту 6.4 договора от 27.01.2004 N 06-00051/04 в случае изменения, условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 27.01.2004 N 06-00051/04 в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Уведомлением от 21.12.2016 г. N 33-6-98423/16-(0)-1 ответчик был проинформирован об изменении ставки арендной платы, с учетом корректирующего коэффициента-дефлятора на 2017 г. на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.

На основании чего Департамент направил в адрес ответчика уведомление об изменении ставок арендной платы:

- от 23.12.2013 г. N 33-А-176460/13 на 2014 год;

- от 23.12.2014 г. N 33-А-128359/14 на 2015 год;

- от 27.11.2015 г. N 33-А-204628/15 на 2016 год;

- от 21.12.2016 г. N 33-6-98423/16-(0)-1 на 2017 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Так как, ставка арендной платы является регулируемой то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что Департаментом городского имущества города Москвы правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений в порядке пункта 6.4 договора.

Доказательств нарушения оспариваемым уведомлением прав и охраняемых законных интересов, ООО "Аларм-Инвест" не представило.

Поскольку односторонняя сделка совершена в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" оснований для признания оспариваемого уведомления от 21.12.2016 г. N 33-6-98423/16-(0)-1 на 2017 год недействительным в силу её ничтожности на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции признав сделку оспоримой, обоснованно указал, что ООО "Аларм-Инвест" пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент не представил доказательства направления уведомления о повышении арендной платы на 2017 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами. (т.1, л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-71929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛАРМ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.