Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-7058/20 по делу N А40-206045/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-206045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-206045/18, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению АО "Карельский окатыш"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Голощапов А.Д. по дов. от 05.03.2018;
от ответчика:	Шемякин А.А, по дов от 10.10.2019;Замятин Е.А. по дов. от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Заявитель, АО "Карельский окатыш", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 5 по КН, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС N 5 по КН от 22.02.2018 г. N 56-15-15/02/01/1384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в размере 45 433 261 руб. и налогу на имущество организаций в размере 36 467 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявления АО "Карельский Окатыш" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Карельский окатыш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИ ФНС N 5 по КН возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция провела выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.11.2017 г. N 56-15-15/03/10/810, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 22.02.2018 г. N 56-15-15/02/01/1384, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в размере 45 433 261 руб., налогу на имущество организаций в размере 254 651 руб., транспортному налогу в размере 233 338 р., пени в общей сумме 15 285 459 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 174 906 руб.

Решением ФНС России по жалобе от 28.05.2018 г. N СА-4-9/10219@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обжаловало решение по следующим пунктам:

- пункт 2.2.1 - не включение в нарушении пункта 4 статьи 340 НК РФ в состав прямых расходов при добыче полезного ископаемого за 2014-2015 годы затрат на взрывчатые вещества и средства взрывания в размере 1 958 809 092 руб., что привело к неуплате НДПИ в размере 45 433 261 руб.;

- пункт 2.3.1 - неправомерное отнесение объекта основных средств "ангар утепленный с пристройкой" к 7 амортизационной группе, а не к 10 амортизационной группе, что привело с занижению среднегодовой стоимости этого объекта и как следствие к неуплате налога на имущество организаций в размере 36 467 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 2.2.1 Решения.

Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункту 4 статьи 340 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включило в состав косвенных расходов затраты на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, что привело к занижению налога в размере 45 433 261 руб.

Общество, оспаривая данное нарушение, указывает, что при отнесении расходов на взрывчатые материалы в состав косвенных расходов оно руководствовалось положениями НК РФ и учетной политикой, взрывчатые материалы не являются ни компонентом добываемой руды, ни полуфабрикатом, представляют собой вспомогательный материал, необходимый для процесса взрывания, в связи с чем их стоимость полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, но в составе косвенных расходов.

Суд первой инстанции, правильно отклонил доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия реализации добытых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, т.е. расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в том числе, материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществлённых налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса.

Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета на 2014, 2015 год к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 254 НК РФ.

Из анализа представленных сторонами Проектов отработки месторождений, Стандартов организации "Руда железная, товарная, необогащенная" и пояснений начальника отдела проектирования буровзрывных работ Бердова С.П., начальника цеха взрывных работ Показаньева А.Н. следует, что взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока, поскольку добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взрывчатые вещества используются Обществом исключительно при добыче полезных ископаемых, расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого, которые аккумулируются на счете 20 "прямые расходы", то есть должны распределяться в порядке, установленном статьями 318, 319 НК РФ для прямых расходов, с учетом остатков незавершенного производства.

Довод налогоплательщика о возможности самостоятельного определения перечня прямых расходов в учетной политике судом первой инстанции верно не принят, поскольку в учетной политике для целей налогового учета на 2014 год, 2015 год указано, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к прямым расходам.

По доводу Общества об отсутствии определения налоговым органом при расчете начислений по НДПИ реальных налоговых обязательств и не учете размера фактических потерь за 2014, 2015 год судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Пунктом 3 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь. В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения на 2014-2015 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом на основании данных геолого-маркшейдерского учета с учетом фактических потерь при добыче.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Положениями статей 339, 342 НК РФ не предусмотрена возможность определение фактических потерь за месяц путем пропорционального распределения годового объема потерь пропорционально ежемесячным объемам добычи полезного ископаемого.

Судом установлено, что налогоплательщик в уточненных декларациях по НДПИ за январь - декабрь 2014 года и январь - декабрь 2015 года определял размер фактических потерь (нормативные и сверхнормативные) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2014, 2015 годах и объемам ежемесячной добычи, то есть в действительности размер потерь определялся не прямым, а расчетным методом, что полностью противоречит пункту 1-3 статьи 339 НК РФ.

Инспекция в ходе камеральных проверок уточненных деклараций за каждый месяц 2014 и 2015 года, установив указанные обстоятельства, посчитала, что поскольку Заявитель определял в уточненных декларациях объем фактических потерь при добыче полезного ископаемого расчетным (косвенным) методом, то в силу статьи 339 НК РФ основания для применения ставки 0% к нормативным потерям у налогоплательщика за указанные периоды не имелось, в связи с чем вынесла решения по результатам камеральных проверок, которым отказала в применении ставки 0% по потерям и начислила НДПИ.

Все решения по камеральным проверкам были оспорены налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 05.12.2017 г. по делу N А40-100378/17-20-986 (2014 год) и решением от 21.11.2017 г. по делу N А40-123382/17-75-1377 отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, установил неправомерность учета потерь и обложение их по ставке 0% в виду применения не прямого, а косвенного метода их расчета.

Установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, никаких оснований для определения реальных налоговых обязательств в виде уменьшения начисленной суммы НДПИ на фактически потери ни у инспекции, ни у суда не имелось.

Ссылки на некие первичные документы подтверждающие определение реальных потерь ежемесячно, а не по итогам года, судом правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик не представил ни расчеты таких потерь, ни уточненные декларации, в которых эти потери были определены и проверены налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Заявителя направлены на преодоление обстоятельств установленных ранее в ходе рассмотрения дела N А40-100378/17-20-986 и N А40-123382/17-75-1377, вступивших в законную силу, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и налогового органа являются обоснованными, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться Обществом в составе прямых расходов, соответственно, требование налогоплательщика о признании решения в указанной части удовлетворению не подлежало.

По пункту 2.3.1 Решения.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 статьи 376 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации за 2015 год в результате уменьшения срока полезного использования имущества (объекты основных средств "ангар утепленный с пристройкой"), что повлекло неуплату налога на имущество организации на сумму 36 467 руб.

Судом первой инстанции по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 НК РФ. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положениями пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2015 год при установлении сроков полезного использования в отношении новых объектов основных средств специалисты Общества могут использовать Классификацию.

При этом в учетной политике по бухгалтерскому учету не закреплено иного способа определения срока полезного использования, отличного от применяемого в налоговом учете срока полезного использования амортизируемых основных средств.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании пункта 4 статьи 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект основных средств "ангар утепленный с пристройкой" (далее - ангар) принят к учету и введен в эксплуатацию по акту по форме ОС-1 от 30.03.2015 г., с присвоением кода ОКОФ 11 4521226 и отнесением к седьмой амортизационной группе "имущество со сроком полезного использования от 15 до 20 лет, включая: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркаркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, самарные и иные аналогичные".

Инспекция на основании положительного заключения государственной экспертизы в 2014 году при приемке здания в эксплуатацию, технического паспорта, разрешения и акт ввода в эксплуатацию, отнесла данное здание ангара к десятой амортизационной группе "имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, включая: здания, кроме вошедших в другие группы, с железобетонным или металлическим каркасом, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими или другими долговечными покрытиями".

Основанием для вывода стали указанные в Заключении государственной экспертизы характеристики здания:

- фундамент по каркас - столбчатый, монолитный, железобетонный, из бетона класса В20;

- цоколь - сбор железобетонный трехслойный, цокольные панели выполнены из бетона В20;

- каркас здания спроектирован из стальных огнезащитных конструкций;

- наружные стены - трехслойные стеновые сэндвич-панели с минераловатным утеплителем, металлическими облицовками, с полимерным, лакокрасочным покрытием;

- покрытие - из стального профильного настила;

- крыша - совмещенная, плоская, с наружным организованным водостоком и электрообогревом;

- ворота - подъемные секционные из алюминиевого профиля;

- окна-блоки из профиля ПВХ с одинарными стеклопакетами;

- двери - наружные и тамбурные утепленные, металлические глухие и остекленные из стеклоалюминиевых конктрукций;

- плита пола - из фибробетона, состоящего из слоя бетона класса В22,5.

Следовательно, данный объект состоит из:

- железобетонного фундамента,

- металлического каркаса,

- стен из крупных панелей (цокольных железобетонных и стеновых трехслойных типа "сэндвич" из стальных облицовочных листов).

Из анализа перечисленных выше характеристик спорного объекта однозначно следует, что ангар является зданием, с фундаментом и железобетонным (металлическим) каркасом, со стенами из железобетонных и металлических крупных панелей, то есть подлежит безусловному отнесению к 10 амортизационной группе.

Никаких оснований для отнесения к 7 амортизационной группе исходя из срока полезного пользования сэндвич-панелей у налогоплательщика не имелось, поскольку объект относится к конкретной группе не исходя из срока полезного использования одного из элементов, а исходя из характеристик объекта, подходящих под описания объекта указанного в Классификации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество неправомерно отнесло спорный объект к 7 амортизационной группе, поскольку по его характеристикам он относится к 10 амортизационной группе, что привело к неверному определению срока полезного использования и как следствие нормы амортизации и среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, начисление по налогу на имущество организаций по данному объекту в решении является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решение от 22.02.2018 г. N 56-15-15/02/01/1384 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Карельский окатыш".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-206045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина