Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2570/20 по делу N А45-40691/2019

город Томск

08 июня 2020 г.

Дело N А45-40691/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.И. Павловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 153" (N 07АП-2570/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А45-40691/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Строй" (ОГРН 1145476071597) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 153" (ОГРН 1025400519341) о взыскании 21 000 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ-Строй" (далее по тексту - ООО "АБВ-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 153" (далее по тексту - МБОУ СОШ N153, ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере; кроме того, апеллянт полагает, что риск возникновения неблагоприятных последствий по уплате суммы в размере 21 000 рублей лежит исключительно на истце; расходы истца, понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии, не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск в целях соблюдения порядка заключения муниципального контакта; помимо того, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

02.03.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ответчик разметил извещение N 0351300076419000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 153.

Истец принял участие в данном аукционе, по результатам которого на основании протокола подведения итогов 15.04.2019 был признан победителем.

Пунктом 20 Раздела 1 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 343 130 рублей 39 коп. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта - одновременно с подписанным проектом контракта со стороны участника электронного аукциона, с которым заключается контракт. Способ обеспечения исполнения контракта - одним из способов, установленных в части 3, статьи 96 Закона N 44-ФЗ: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение вышеуказанного требования истец получил банковскую гарантию от 19.04.2019 N 58274/2019/ДГБ и разместил в ЕИС подписанный усиленной электронной подписью муниципальный контракт.

Из содержания банковской гарантии следует, что банковская гарантия предоставляется как способ исполнения или надлежащего исполнения ООО "АБВ-Строй" своих обязательств по контракту, который будет заключен по итогам электронного аукциона (извещение N 0351300076419000004), на основании протокола от 15.04.2019.

За предоставление банковской гарантии истцом уплачена денежная сумма в размере 21 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 18.04.2019 на сумму 10 500 рублей, и N 39 от 19.04.2019 на сумму 10 500 рублей.

В результате подачи обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" жалобы на действия комиссии в связи с отказом в его допуске к участию в электронном аукционе, УФАС по Новосибирской области вынесло решение о признании указанной жалобы частично обоснованной, в связи с чем, 22.04.2019 выдано предписание на внесение изменений в извещение и документацию объекта закупки.

В связи с изложенными обстоятельствами, 30.04.2019 размещена информация об отмене процедуры заключения контракта. С истцом, в связи с отменой результатов аукциона, по вине ответчика, контракт заключен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных им расходов на оформление банковской гарантии на сумму 21 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца, понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии, не являются убытками, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Факт несения истцом расходов на получение банковской гарантии по государственному контракту (комиссии за ее выдачу) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также аукционной документации, принимая во внимание, что расходы победителя аукциона за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, явившихся причиной не заключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, расходы истца по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его не заключении являются его прямыми убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 21 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Помимо того, податель апелляционной жалобы полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом разумными и обоснованными.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 11/19 от 29.08.2019, платежное поручение N 252 от 14.11.2019 на сумму 10 000 рублей об оплате договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, учитывая объем и количество проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А45-40691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Ю.И. Павлова