Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-14613/20 по делу N А40-220923/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-220923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, вынесенное судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-764) по делу N А40-220923/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1138603009511, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Северная улица, 19-3, 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж/офис 55/543)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники N 02/18 от 11.11.2017 в размере 16 170 317 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 125 317,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 103 627 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 145,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" понесло судебные расходы на общую сумму 45 200,50 руб., в том числе на оплату юридических услуг - представление интересов истца в судебных заседаниях - 30 000 руб. по договору от 05.09.2019; на оплату нотариальных действий (удостоверение копии диплома) в размере 140 руб.; на почтовые расходы в общей в сумме 1166 руб.; расходы в размере 13.894,50 руб. в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 49 945,26 руб., в том числе на оплату юридических услуг: получение в арбитражном суде исполнительного листа, передача его судебному приставу-исполнителю ЦАО ФССП РФ, передача постановлений пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении арестов на его денежные средства в банки - 10 000 руб. по договору от 18.12.2019; на оплату юридических услуг - представление интересов истца в судебном заседании 03.02.2020 о взыскании с ответчика судебных расходов - 20 000 руб.; на почтовые расходы в общей в сумме 324,26 руб.; расходы в размере 9 812 руб., связанные с получением 19.12.2019 исполнительного листа в Арбитражном суде г. Москвы, передача его 20.12.2019 судебному приставу-исполнителю ЦАО ФССП РФ; расходы в размере 6 011 руб., связанные с получением и передачей в банки г. Москвы 15.01.2020 постановлений пристава-исполнителя ЦАО ФССП РФ о розыске счетов должника и наложении арестов на его денежные средства; расходы, связанные с участием 03.02.2020 представителя истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено судом в полном объеме. При этом истец, не воспользовавшись своевременно правом на предъявление доказательств несения судебных издержек, связанных с почтовой пересылкой, оплатой транспорта и участия представителя в судебных заседания, при рассмотрении дела по существу, лишается права на предъявление таких расходов в будущем.

Также требование истца о взыскании судебных издержек в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О).

Также отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением исполнительного листа, передачей его судебному приставу-исполнителю ЦАО ФССП РФ, передачей постановлений пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении арестов на его денежные средства в банки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов и в банк не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, в связи с чем, не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу главы 9 АПК РФ возмещению подлежат только те расходы, несение которых являлось обязательным для стороны и без которых вынесение законного судебного акта являлось бы невозможным. Кроме того, доказательств относимости предъявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору заявитель в нарушение статьи 67 АПК РФ не представил.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-220923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.