Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-18341/18 по делу N А60-22628/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-22628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 27 февраля 2019 года

по делу N А60-22628/2018

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРНИП 304661223000141)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081471, ОГРН 1146685051578), Петрова Александра Ивановна,

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель Имангулова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (далее - ответчик, общество УК "Инвестстрой") о взыскании 3 474 000 руб. в качестве законной неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2012 N 106-919 и 1 737 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на отправку по почте досудебной претензии в сумме 165 руб. 16 коп. и искового заявления в сумме 161 руб. 50 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж "Атомстройкомплекс", Петрова Александра Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с общества УК "Инвестстрой", как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в пользу предпринимателя Имангуловой В.И. взыскано 179 252 руб. 06 коп. неустойки, а также 32 703 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 18.10.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества УК "Инвестстрой", как доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в пользу предпринимателя Имангуловой В.И. взыскано 142 767 руб. 12 коп. неустойки, 71 383 руб. 56 коп. штрафа, а также 36 357 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2019 и от 05.02.2019 предпринимателю Имангуловой В.И. отказано во внесении исправлений в судебный акт и исправлении арифметической ошибки.

На принудительное исполнение указанного постановления суда выданы исполнительные листы серии ФС N 028933848 от 13.02.2019 и ФС N 028933847 от 13.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление от 21.01.2019 изменено в части распределения судебных расходов: с общества УК "Инвестстрой" в пользу предпринимателя Имангуловой В.И. взыскано 40 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 326 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На принудительное исполнение указанного постановления суда выдан исполнительный лист серии ФС N 031480034 от 31.05.2019.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворено заявление общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о повороте исполнения судебного акта. Судом произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А60-22628/2018, путем взыскания с предпринимателя Имангуловой В.И. в пользу общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" денежных средств в сумме 250 729 руб. 80 коп.

На принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 031488769 от 31.07.2019.

Определением суда от 26.09.2019 частично удовлетворено заявление предпринимателя Имангуловой В.И о взыскании судебных расходов.

На принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 031502893 от 31.10.2019.

Определением суда от 06.12.2019 удовлетворено заявление общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 16.01.2020 произведена замена общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" по делу N А60-22628/2018 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис".

На принудительное исполнение определения суда от 16.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032647231 от 21.01.2020.

20.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа, взамен ранее выданному исполнительному листу серии ФС N 032647231.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о выдаче нового исполнительного листа отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконными необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доминвест" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу произведено процессуальное правопреемство, общество УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" заменено на общество УК "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис". Ссылаясь на то, что с заявлением о выдаче исполнительного листа общество УК "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" обратилось после процессуального правопреемства, заявитель жалобы считает, что исполнительный лист должен быть выдан на общество УК "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис".

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От общества УК "Доминвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, требования к содержанию которого закреплены в статье 320 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Согласно пункту 6.9 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399, а также пункту 17.12 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), после заполнения текстовой части исполнительного листа ответственный за оформление бланка исполнительного листа работник аппарата суда проверяет содержание исполнительного листа на его соответствие судебному акту.

Таким образом, текст исполнительного листа должен быть тождественен резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-22628/2018 удовлетворено заявление общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о взыскании судебных расходов, с предпринимателя Имангуловой В.И. в пользу общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 руб..

По делу 21.01.2020 выдан исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено и из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии ФС N 032647231 от 21.01.2020 указано на взыскание с индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) д.у. ЗПИФН "Мегаполис" в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., что соответствует резолютивной части определения о взыскании судебных расходов от 06.12.2019.

Определением суда от 16.01.2020 произведена замена общества УК "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" по делу N А60-22628/2018 на общество УК "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис".

С учетом изложенных обстоятельств и того, что определение суда от 16.01.2020 о процессуальном правопреемстве на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом указано, что исполнительный лист серии ФС N 032647231 от 21.01.2020 подлежит исполнению с учетом вынесенного определения о процессуальном правопреемстве от 16.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Поскольку выданный по делу исполнительный лист соответствует требованиям закона, так как содержит резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, на отсутствие у оснований для выдачи нового исполнительного листа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал обществу УК "Доминвест" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов выдается один исполнительный лист, в котором воспроизводится резолютивная часть судебного акта, как было сделано в настоящем деле. Произведенное процессуальное правопреемство не изменяет резолютивной части судебного акта, подлежащей воспроизведению в исполнительном листе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче исполнительного листа от 27 февраля 2020 года по делу N А60-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов