Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-1332/19 настоящее постановление изменено

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-22628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой", - Смирновой М.А., доверенность от 15.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны, и ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года

по делу N А60-22628/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304661223000141, ИНН 666500107036)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931),

третьи лица: Петрова Александра Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж "Атомстройкомплекс",

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее - ИП Имангулова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой" (далее - АО "Управляющая компания "Инвестстрой", ответчик) о взыскании неустойки в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N 106-919 от 11.07.2012 в размере 3 474 000 руб., штрафа в размере 1737 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 217 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Александра Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Центр продаж "Атомстройкомплекс".

Решением суда от 18.10.2018 (с учетом определения суда от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 179 252 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также в возмещение почтовых издержек взыскано 217 руб. 78 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на непредставление ответчиком обоснованных и мотивированных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки. Судом не учтено, что именно ответчик уклонялся от возложенных на него обязанностей по возврату денежных средств в сумме возникшей переплаты по договору, хотя такая обязанность была возложено на него законом, что вынудило третье лицо взыскать такие средства в судебном порядке. Считает, что действия ответчика по удержанию денежных средств в размере переплаты по договору купли-продажи квартиры может и должно расцениваться как злоупотреблением правом. Указал, что отказ суда во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не основан на нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку требования истца не связаны с недостатками товара, то ссылка истца на ст. 22 и 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителя", является не корректной, а требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что на отношения между Петровой А.И. и ответчиком не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, поскольку Петрова А.И. договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не подписала, поэтому Петрова А.И. не является потребителем в отношениях, возникших с ответчиком. Ответчик считает, что неустойка может быть рассчитана только с суммы 178 034 руб., поскольку в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4075/2017 стоимость договора была уменьшена на 178 034 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу Петровой А.И., кроме того Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области с ответчика взыскан штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя.

По мнению ответчика, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 768 руб. 15 коп. исходя из периода просрочки 48 дней, учитывая, что сумма 178 034 руб. была выплачена Петровой А.И. 21.03.2018 платежным поручением N 193 от 21.03.2018 после вступления Определения Свердловского областного суда в законную силу 02.02.2018. Ответчик указал, что не возврат денежных средств Петровой А.И. вызван бездействием самой Петровой А.И., что установлено решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26.10.2017 по делу N 2-4075. Общество считает, что на момент подачи иска у истца отсутствовали полномочия заявлять указанные требования, поскольку после предъявления исковых требований ответчик получил дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору цессии N2018/02/16 от 16.02.2018 в котором истец и Петрова А.И. уточняют предмет договора уступки и лицо, права требования к которому, переданы по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном письменном отзыве на жалобу ответчика предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ЗАО "УК "Инвестрой", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец) в лице ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" и Петровой А.И. (покупатель) заключен предварительный договор N 106-919, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 30.01.2015 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи (основной договор) жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. Указанная квартира суммарной площадью 47,80 кв.м, в т.ч. общая площадь квартиры 42,40 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,40 кв.м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 16 этаже (п. 1). Права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора от 19.06.2012 N60/12 (п. 2). Стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3 700 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 700 000 руб. в соответствии с порядком, установленным Приложением N2 к настоящему договору (п. 4). При подписании основного договора денежные средства, перечисленные по настоящему договору, засчитываются в счет стоимости квартиры (п.5). В приложении N2 к договору определен график платежей в счет внесения обеспечительного взноса, согласно графику последний платеж должен быть произведен в срок до 30.12.2013.

Фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче покупателю, уменьшилась по сравнению с данными проектной документации на 2,3 кв.м.

16.03.2017 Петрова А.И. обратилась в ООО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры исходя из изменения площади.

24.03.2017 Петрова А.И. обратилась в ООО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" с заявлением, в котором просила рассмотреть дополнительное соглашение к предварительному договору. Также представила подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения, которое предусматривает изменение стоимости квартиры на 3 521 966 руб., возвращение покупателю суммы в размере 178 034 руб., а также индексацию этой суммы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу N 2-4075 при рассмотрении иска Петровой А.И. к АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26.10.2017 по делу N 2-4075 исковые требования Петровой А.И. к ответчику были удовлетворены в части взыскания 178034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано ввиду установления в поведении Петровой А.И. признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2017 по делу N 2- 4075 по делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 1000 руб. компенсации морального вреда, 44 758 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя, указав, что неправомерность действия Петровой А.И. исключается уже тем, что суд нашел обоснованным ее требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, которую ответчик передал ему.

16.02.2018 между Петровой А.И. (цедент) и ИП Имангуловой В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту требование на получение законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры N 106-919 от 11.07.2012. Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору цессии стороны также согласовали уступку требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителей должником в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, в том числе, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца пени за период с 29.03.2017 по 26.06.2017 составляют 3 474 000 руб.

Поскольку имела место просрочка добровольного исполнения требований потребителя о возмещении разницы в стоимости жилого помещения, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу, что в целях установления баланса интересов сторон процент договорной неустойки подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении неустойки, которое обжалуется.

По сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию.

В отношении данных доводов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, оценив период допущенной ответчиком просрочки, поведение ответчика и покупателя, соотношение начисленной суммы неустойки со стоимостью жилого помещения и размером разницы в цене, которая подлежала возврату покупателю, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает размер неустойки, при котором соблюдается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, равный 142 767 руб. 12 коп.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ)

Оснований для вывода о том, что размер взысканной неустойки нарушает баланс интересов сторон, в том числе истца, которому право на взыскание неустойки уступлено покупателем, - не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение штрафа было реализовано цедентом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, по указанному основанию штраф был взыскан с ответчика в пользу Петровой А.И. апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению к договору цессии произведена уступка требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию за неисполнение должником в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за несвоевременный возврат разницы в стоимости приобретаемой квартиры.

Ссылка суда на то, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф уже был взыскан с ответчика в пользу Петровой А.И. апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установленная ст. 23 этого же Закона, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по уплате неустойки. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сумма неустойки, от которой определяется пропорция, принимается равной заявленным требованиям, признанной судом обоснованной, но уменьшенной с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с истца в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в той сумме, на которую требования истца были увеличены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а государственная пошлина при этом не доплачена.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-22628/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) д.у. ЗПИФН "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) неустойку в сумме 142 767 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 56 коп., 36 357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1767 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Инвестстрой" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров