Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19573/20 по делу N А40-174553/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-174553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ЧТПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-174553/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1458), по иску ООО лексикон"ЛЕКСИКОН" (ИНН 7701977823, ОГРН 1127747132897) к ПАО ЧТПЗ" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяков В.А. по доверенности от 19.11.2019 г.; диплом номер ВСБ 0493290 от 27.06.2003,

от ответчика: Алакбарова Н.А. по доверенности от 18.07.2017 г.; диплом номер 107704 0010128 от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лексикон" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, заявитель, арендодатель) 10 971 694 руб. 47 коп. стоимости неотделимых улучшений, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оценочной стоимости, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-174553/19 исковые требования удовлетворены в части 10 971 694 руб. 47 коп. стоимости неотделимых улучшений, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. между ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" и ООО "Лексикон" был заключен договор аренды N 2016-03 (далее - Договор), по условиям которого Арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: 109420, г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, 26 этаж (далее - Помещение).

Согласно п. 2.1.6. Договора Арендодатель обязуется не препятствовать любым производимым отделимым и неотделимым улучшениям, перепланировкам арендуемого нежилого помещения с письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Арендатор имеет право производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия Арендодателя.

ООО "Лексикон" в исковом заявлении указывает, что в полном соответствии с вышеуказанными пунктами и с письменного согласия Ответчика (письмо от 23.05.2016 г., письмо от 13.12.2016 г.) произвел неотделимые улучшения. Объем, состав неотделимых улучшений отражены в письмах Истца и согласованиях Ответчика.

Пунктом 2.3.5 Договора установлено, что Арендатор обязуется вернуть Арендодателю Помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми вытекающими, ранее согласованными с Арендодателем, изменениями и неотделимыми улучшениями.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 16 ноября 2018 г., Договор расторгнут с 01 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 г. между Сторонами подписан акт приема-передачи помещений, в котором каждой из сторон Договора были отражены недостатки.

Со стороны Арендатора в Акте было отражено, что Помещение возвращается Арендодателю с неотделимыми улучшениями, которые нашли свое отражение в акте приема-передачи, направленным Арендатором 16 ноября 2018 г. в адрес Арендодателя.

Поскольку требования о возмещении затрат на неотделимые улучшения ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- доказательств возмещения стоимости неотделимых улучшений Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворил;

- требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. суд также удовлетворил, поскольку они документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором возмездного оказания юридических услуг N б/н от 19.11.2018 и платежными поручениями N 205 от 26.11.2018 и N 85 от 11.06.2019;

- в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, суд отклонил, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязался осуществить ремонтно-монтажные работы Помещения исключительно за счет собственных средств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Фактически право требования возмещения возникло у арендатора именно в связи с проведением неотделимых улучшений арендованного имущества, следовательно, данное право неразрывно связано с нежилым помещением, находящимся по адресу: 109420, г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, 26 этаж.

Производя ремонт (неотделимые улучшения), ООО "Лексикон" как арендатор фактически рассчитывал на возмещение понесенных затрат.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ООО "Лексикон" стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия арендодателя - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на производство улучшений.

Доказательства согласования сторонами ремонтно-монтажных работ представлены в материалы дела, что подтверждается перепиской сторон (письма от 23.05.2016, 01.09.2016, 13.12.2016).

При таких обстоятельствах, поскольку Арендатором во время действия договора аренды были произведены неотделимые улучшения имущества, ранее согласованные с Арендодателем, стоимость работ подтверждена документально, требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства Отчет N 051-10/18 от 05.03.2019, подтверждающего стоимость и объем неотделимых улучшений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела письменное доказательство истца в виде Отчета N 051-10/18, судебная коллегия признает его надлежащим и допустимым доказательством рыночной стоимости неотделимых улучшений. Квалификация оценщика Газибуттаева А.М. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация инженерно-технического работника (т. 1 л.д. 54). По своему содержанию Отчет об оценке носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует Стандартам оценки.

Оснований для непринятия заключения независимого оценщика в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-174553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.