Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1663/20 по делу N А46-541/2018

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-1663/2020) финансового управляющего Гоматиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-541/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Пазыныча Сергея Михайловича Гоматиной Натальи Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим по порядку распределения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пазыныча Сергея Михайловича (ИНН 550512230203),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) индивидуальный предприниматель Пазыныч Сергей Михайлович (далее - Пазыныч С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим по порядку распределения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-541/2018 (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между конкурсным кредитором - Банк Союз (АО) и финансовым управляющим имуществом ИП Пазыныча С.М. (ИНН 550512230203) Гоматиной Н.В. по порядку распределения денежных средств должника. Определено, что денежные средства в размере 124 019 руб. 10 коп., а именно: десять процентов от цены реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей (абзац 3, 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), подлежат направлению на удовлетворение основного долга перед залоговым кредитором должника - Банк Союз (АО).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 60, 213.27 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 17.05.2019 между финансовым управляющим и Банком Союз (АО) ввиду признания повторных торгов несостоявшимися заключено соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед банком, последнему передано имущество (земельный участок и здание).

В соответствии с п.п. 2 и 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20 % от стоимости имущества, что составило 248 038 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий распределил 20 % от цены реализации предмета залога в размере 248 038 руб. 20 коп. в соответствии с пятым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и направил эти денежные средства на возмещение текущих расходов и пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника в следующем порядке: 145 419 рублей 15 копеек - сумма вознаграждения финансового управляющего, 102 619 руб. 05 коп - сумма, подлежащая распределению между кредиторами: БАНК СОЮЗ (АО) -82,48% (1 422 909 руб. 52 коп.)- 84 640,19 рублей; ПАО "Сбербанк России" - 8,81 % (152 014 руб. 87 коп.) - 9 040,74 рублей; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - 8,71 % (150 225 руб. 40 коп.) 8 938,12 рублей.

Выводы суда о том, что финансовый управляющий направил денежные средства (10%) на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов не соответствуют действительности, так как они направлены (в размере 10 %) в конкурсную массу, из которой - на погашение текущих расходов и пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов;

- имеется противоречие между статьей 138 и статьей 213.27 Закона о банкротстве, а также неоднозначная судебная практика по разрешению вопроса о распределении 20 процентов, полученных от реализации залога и перечисленных залогодержателем на специальный счет должника.

Финансовый управляющий, принимая решение о распределении 10 % от цены реализации предмета при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в соответствии с пятым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направил указанную денежную сумму в конкурсную массу должника.

При этом нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имеют приоритет над нормами статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающими общий порядок распределения средств полученных из средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку для банкротства граждан установлены специальные нормы, которые являются приоритетными перед иными нормами.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, нет необходимости применять в настоящем случае общие положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся на специальном банковском счете часть суммы от перечисленных 20 процентов используется на погашение текущих платежей, затем оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии п. 17 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лимит не превышает, оснований для установления процентов в меньшем размере у суда не имелось. Размер фактически понесенных финансовым управляющим расходов документально подтвержден, никем не оспорен, следовательно, у суда также не имелось оснований для снижения размера фактически понесенных расходов.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 02.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пазыныча С.М. (ИНН 550512230203, ОГРНИП 304550511700143) требование Банка Союз (АО) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в сумме 1 422 909 руб. 52 коп., из которых: 1 371 927 руб. 78 коп. - основной долг, 50 981 руб. 74 коп. - проценты, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

17.05.2019 между финансовым управляющим и Банком Союз (АО) заключено соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед Банком, последнему передано залоговое имущество (земельный участок, здание) на общую сумму 1 240 191 руб.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20% от стоимости имущества, что составило 248 038 руб. 20 коп.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий направил 10 % (124 019 руб.10 коп.) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся 10 % в размере 124 019 руб. 10 коп. финансовым управляющим направлены на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, поскольку нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имеют приоритет, по мнению финансового управляющего, над нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Банк Союз (АО) полагает, что данные 10 % подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора.

Разногласия судом первой инстанции разрешены в пользу Банка правомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016 по смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди финансовым управляющим должника не обосновано и из размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) судебных актов по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно урегулировал разногласия залогового кредитора и финансового управляющего, установив, что 10 % денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при отсутствии таких кредиторов и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли обеспеченные залогом требования, подлежат направлению на расчеты с залоговыми кредиторами.

Доводы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N А40-33812/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанном постановлении судом кассационной инстанции признаны неверными выводы нижестоящих судов о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди применяется по аналогии правило абзаца пятого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. При этом не имеет значения, остались ли денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с превышением размера денежных средств над размером требований кредиторов первой и второй очереди, либо по причине отсутствия таких требований вообще. В любом случае оставшиеся денежные средства после реализации предмета залога подлежат включению в конкурсную массу, как это прямо урегулировано в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

То есть фактически выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 N А40-33812/2017.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627(1,2) по делу N А40-33812/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-541/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева