Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-4086/20 по делу N А57-2710/2020

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А57-2710/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года (мотивированное решение от 30 апреля 2020 года) по делу N А57-2710/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1146460003974, ИНН 6450083135)

о взыскании задолженности в размере 247500, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 247500,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года (мотивированное решение от 30 апреля 2020 года) по делу N А57-2710/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику и возникновение обязанности у последнего оплатить товар, а также не запрошены векселя, в счет оплаты которых было передано требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ЗАО "Тролза" и ООО "АГРОИНВЕСТ" заключен договор поставки N Д-113192/03-2017, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Тролза" (поставщик) обязуется изготовить по технической документации ООО "АГРОИНВЕСТ" (покупателя) и передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях договора.

Ассортимент, количество, стоимость товара, включая НДС, срок поставки указываются в приложениях к договору - спецификациях (п. 1.2 договора).

21.03.2017 стороны согласовали ассортимент, стоимость и количество товара путем подписания спецификации N 1; стоимость товара составила 495 000 руб. 03 коп.

Согласно п. 5.1 договора расчет по произведенной поставке производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

30.09.2018 между ЗАО "Тролза" (цедент) и ООО "Волжский терминал" (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N Т-ВТ-01-09, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает в счет оплаты простых векселей, эмитентом которых является, в том числе требование к ООО "АГРОИНВЕСТ" по договору поставки N Д-113192/03-2017 от 21.03.2017 в размере 247 500 руб. 01 коп.

15.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 10.07.2019 исполнить обязательства по договорам, в том числе договору поставки N Д-113192/03-2017 от 21.03.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовый идентификатор 41384136007421.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384136007421, данная претензия получена ответчиком 20.06.2019, однако, как указывает истец, ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства в размере 247 500,01 руб. не перечислены.

Полагая, что оплата товара произведена ответчиком частично - лишь в размере 247 500 руб. 01 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности по праву и размеру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки N Д-113192/03-2017 от 21.03.2017 товар поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада Поставщика, о готовности товара к отгрузке Поставщик извещает Покупателя по телефону (факсу).

Ответчик факт уведомления его поставщиком о готовности товара к отгрузке, как и сам факт поставки его, отрицает.

Поскольку, в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от поставщика ответчику не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается исполненной.

В связи с отсутствием уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке у последнего не возникла предусмотренная договором (пункт 5.1) обязанность по перечислению оставшихся 50% стоимости товара.

Бездействие поставщика, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумных сроков, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения.

В опровержение указанной оценки действий поставщика истцом какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истцом, помимо этого, не представлено доказательств перечисления ответчиком в адрес поставщика и предоплаты в размере 50% цены договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом не доказана обязанность ответчика уплатить ему заявленную ко взысканию сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика ввиду представленного в материалы дела договора уступки требований (цессии) от 30.09.2018 N Т-ВТ-01-09, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему права (требования), в связи с чем, должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем таких первичных документов истец не представил.

При этом, других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и его получении ответчиком, также не представлено.

При наличии заявленных покупателем ООО "АГРОИНВЕСТ" возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Договор уступки права требования от 30.09.2018 N Т-ВТ-01-09 сам по себе не может служить достаточным основанием установления задолженности ответчика в размере 247 500 руб. 01 коп., поскольку не подтверждается документально указанным в пункте 1.3 договора поставки или какими-либо иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

При этом доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Тролза" и порочности переданных в качестве оплаты уступленного права требования по Договору цессии от 30.09.2018 являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года (мотивированное решение от 30 апреля 2020 года) по делу N А57-2710/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН 1146460003974, ИНН 6450083135) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина