Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-2441/20 по делу N А31-6834/2019

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А31-6834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу N А31-6834/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (ИНН 4401147713, ОГРН 1134401014747)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551)

третьи лица: Белов Петр Андреевич, открытое акционерное общество "Костромская городская телефонная сеть" (ИНН 4401006871, ОГРН 1024400526700), закрытое акционерное общество "Полимерстройзащита" (ИНН 4442016205; ОГРН 1024400515358), Михайлов Андрей Андреевич

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании 4 100 515 рублей 90 копеек долга по оплате электроэнергии, потреблённой на объекте при проведении строительных работ, 505 462 рублей 60 копеек процентов, в том числе 252731 рубль 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, 252731 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 4100515 рублей 90 копеек задолженности, 252731 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43504 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройСтандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением материальных и процессуальных норм права. Ответчик указывает, что ссылался при рассмотрении дела на то обстоятельство, что на объекте работали и другие подрядчики, которые использовали электроэнергию. Ответчик считает, что ООО "М11" должно нести солидарную ответственность. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности раздельного подключения объектов ул. Давыдовская, д.8 и ул. Профсоюзная, д. 14; каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договора на подключение ул. Профсоюзная, д.14 и отдельное от ул. Давыдовской расходование электроэнергии, не имеется.

24.03.2020 ответчик представил дополнения к жалобе, указал также, что оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, т.к. истцом неверно посчитаны периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что сторонами ежемесячно подписывались акты, в связи с чем дата начала исполнения обязательства была известна, и проценты начислены обоснованно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по квалификации пункта 3.1.32 договора, справочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора.

ООО "СтройСтандарт" дополнительно пояснил, что срок наступления обязательств по оплате по договору наступает после исполнения истцом обязанности передать акты и счета ответчику и в пределах месяца, представил расчет процентов на сумму 24 378 рублей 41 копейку (4 100 515,90*28*7,75%/365).

Истцом представлен дополнительный расчет процентов на сумму 261 262 рубля 02 копейки.

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.06.2020.

Истец представил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 253 022 рубля 10 копеек.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

После объявления перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 11/0909-16 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также ввод и сдачу в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Давыдовская, д. 8 в г. Кострома".

Сторонами к договору генподряда N 11/0909-16 заключены дополнительные соглашения от 17.01.2017, от 17.01.2017, от 25.07.2017, от 02.11.2017, от 02.11.2017, от 13.11.2017, от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 09.07.2018, от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 13.12.2018, от 21.12.2018, от 10.01.2019, от 10.01.2019 об изменении стоимости договора и порядка оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.32 договора генподряда N 11/0909-16 общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" обязалось ежемесячно оплачивать затраты на пользование предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" электроэнергией на время строительства по показаниям приборов учета и тарифам энергоснабжающих организаций на основании выставленных ими счетов.

Обеспечение устройства временного электроснабжения с оборудованием пункта учета электроэнергии, обеспечение субподрядчиков электроэнергией в количестве, необходимом для выполнения работ, а также подрядчиков, привлекаемых заказчиков по отдельному учету, осуществление содержания временных сетей электроснабжения, охрана строительной площадки и объекта относятся к обязанностям генподрядчика (п.п. 3.1.2, 3.1.30, 3.1.33, 3.1.18 договора).

В соответствии с п. 3.3.8, 13.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

12.03.2019 заказчик направил в адрес ООО "Стройстандарт" уведомление об отказе от исполнения договора генподряда N 11/0909-16 от 09.09.2016 со ссылкой на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по договору.

Как указывает истец, договор генподряда N 11/0909-16 расторгнут с 12.03.2019.

31.05.2019 истцом ответчику направлена претензия N 186 с требованием оплаты электроэнергии, потреблённой при проведении строительных работ на объекте: г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 8.

Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 по ст. 395 ГК РФ в сумме 252731 рубль 30 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 252731 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить электроэнергию, признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения (долга по оплате потреблённой электроэнергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами факт расторжения договора генподряда не оспаривается.

Истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде долга по оплате потреблённой электроэнергии на объекте строительства по адресу г. Кострома, ул. Давыдовская, д. 8.

Ответчик судебный акт в указанной части оспаривает, ссылаясь на то, что на объекте работали другие подрядчики, которые использовали электроэнергию, ООО "М11" должно нести солидарную ответственность по оплате долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 3.1.32 договора генподряда предусмотрена обязанность ООО "СтройСтандарт" ежемесячно оплачивать затраты на пользование предоставленной ООО "МастерСтрой" электроэнергией на время строительства, по показаниям приборов учета и тарифам энергоснабжающих организаций на основании выставленных ими счетов. Показания прибора учета и стоимость потребленной за время действия договора генподряда N 11/0909-16 от 09.09.2016 электроэнергии ответчиком не оспорены.

Доводы о солидарной ответственности за оплату электроэнергии были заявлены ответчиком при рассмотрении дела и правомерно отклонены судом со ссылкой на буквальное толкование условий пунктов 3.1.2., 3.1.30. 3.1.33, 3.1.18, возлагающих на генерального подрядчика обязанности по охране строительной площадки и строящегося объекта, оборудования пункта учета потребляемой электроэнергии, обеспечение электроэнергией для выполнения работ всех иных лиц, работающих на объекте.

Доказательств использования электроэнергии иными подрядчиками, в том числе подтверждающих объем потребления, не представлены.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности раздельного подключения объектов ул. Давыдовская, д.8 и ул. Профсоюзная, д. 14

Однако данный довод ответчика также является необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и выражает лишь его несогласие с решением суда по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик обязан был организовать учет потребления электрической энергии иными лицами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 252 731 рубль 30 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 за просрочку оплаты электроэнергии на объекте.

Суд первой инстанции не согласился с заявленными ответчиком возражениями (т.4 л.д.95) в указанной части, принял расчет истца и удовлетворил требования.

Заявитель жалобы оспаривает период начисления процентов, считает, что из документов невозможно установить точную дату наступления платежей, в связи с чем период подлежит исправлению, контррасчет не был представлен по причине невозможности проверки расчета истца.

Судом второй инстанции истребованы пояснения от сторон относительно толкования условий договора, периода наступления платежей и начисления процентов.

Оценив доводы и возражения сторон относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленные обеими сторонами расчеты, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" обязалось ежемесячно оплачивать затраты на пользование предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" электроэнергией на время строительства по показаниям приборов учета и тарифам энергоснабжающих организаций на основании выставленных ими счетов (пункт 3.1.32).

Таким образом, буквальное значение примененных сторонами в пункте 3.1.32 договора слов и выражений указывает на необходимость возмещения спорных затрат ежемесячно и на основании счета энергоснабжающей организации; условие о ежемесячной оплате является условием о сроке, исчисляемом периодом - календарным месяцем; при этом стороны не достигли соглашения об авансовом порядке возмещения затрат; следовательно, ответчик принял на себя обязательство по возмещению спорных затрат в течение месяца, следующего за расчетным.

Последующее исполнение договора сторонами подтверждает, что в целях совершения расчетов по пункту 3.1.32 договора стороны составляли акты, где указывался размер платежного обязательства (т.1 л.д.69 - 90).

Показания прибора учета и стоимость потребленной за время действия договора генподряда N 11/0909-16 от 09.09.2016 электроэнергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг в 2017-2018 годах подписывались ежемесячно в последний день каждого месяца, за 2019 год акты направлены ответчику в апреле 2019 года письмом от 16.04.2019.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что срок оплаты по актам наступил в течение месяца, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по актам: от 31.03.2017 - 02.05.2017 (за период с 03.05.2017 по 29.05.2019 в сумме 876,12 рублей), от 30.04.2017 - 31.05.2017 (за период с 26.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 2 473,25 рублей), от 31.05.2017 - 30.06.2017 (за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в сумме 3 715,00 рублей), от 30.06.2017 - 31.07.2017 (за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в сумме 3 938,65 рублей), от 31.07.2017 - 31.08.2017 (за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в сумме 656,91 рублей), от 31.08.2017 - 02.10.2017 (за период с 03.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 1 500,99 рублей), от 30.09.2017 - 31.10.2017 (за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 в сумме 3 544,37 рублей), от 31.10.2017 - 30.11.2017 (за период с 01.12.2017 по 31.05.2019 - 11 607,44 рублей), от 30.11.2017 - 09.01.2018 (за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 - 29 143,35 рублей), от 31.12.2017 - 31.01.2018 (за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в размере 24 244,34 рублей), от 31.03.2018 - 28.02.2018 (с 01.03.2018 по 31.05.2019 - 23 707,50 рублей), от 28.02.2018 - 02.04.2018 (с 03.04.2018 по 31.05.2019 - 36210,54 рублей), от 31.03.2018 - 03.05.2018 (за период с 04.05.2018 по 31.05.2019 - 26 433,41 рублей), от 30.04.2018 - 31.05.2018 (с 01.06.2018 по 31.05.2019 - 10 209,18 рублей), от 31.05.2018 - 02.07.2018 (с 03.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 882,64 рублей), от 30.06.2018 - 31.07.2018 (с 01.08.2018 по 31.05.2019 - 1 467,53 рублей), от 31.07.2018 - 31.08.2018 (с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 4 478,92 рублей), от 31.08.2018 - 01.10.2018 (с 02.10.2018 по 31.05.2019 - 2 656,07 рублей), от 30.09.2018 - 31.10.2018 (с 01.11.2018 по 31.05.2019 - 2 796,24 рублей), от 31.10.2018 - 30.11.2018 (с 01.12.2018 по 31.05.2019 - 5 845,72 рублей), от 30.11.2018 - 09.01.2019 (за период с 10.01.2019 по 31.05.2019 - 11 341,036 рублей), от 31.12.2018 - 31.01.2019 (с 01.02.2019 по 31.05.2019 - 11 593,64 рублей), по актам от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 - 30.04.2019 (с учетом направления данных актов 16.04.2019, суммы 3 435,61 рублей, 2 498,58 рублей, 394,55 рублей).

При расчете требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 193 ГК РФ, установленные сроки оплаты актов, на основании чего в пользу истца подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 591 рубля 58 копеек.

Истцом были также заявлены требования о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в сумме 252731 рубль 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре N 11/0909-16 от 09.09.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству, то в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 4 605 978 рублей 50 копеек (4 100 515,90 рублей и 505 462,60 рублей) сумма государственной пошлины составила 46 030 рублей, оплачена платежными поручениями от 31.05.2019 и 03.06.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму 4 329 107,48 рублей (4 100 515,90 рублей и 228 591,58 рублей - 93,99%), то в пользу истца подлежит возмещению 43 263 рубля в возмещение по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, из которых ему подлежит возмещению за счет истца 180,30 рублей (6,01%).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу N А31-6834/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (ИНН 4401147713, ОГРН 1134401014747) 4 100 515 рублей 90 копеек долга, 228 591 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мастерстрой" (ИНН 4401147713, ОГРН 1134401014747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 4401056921, ОГРН 1054408697551) 180 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина