Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-16474/20 по делу N А40-271928/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-271928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЕО Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1961) по делу N А40-271928/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ОГРН 1177746246633, 127006, город Москва, Тверская улица, дом 18 корпус 1, эт 4 пом I к 21 о 417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЕО Консалтинг" (ОГРН 5087746034900, 105064, город Москва, Гороховский переулок, 12 стр.4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин С.И. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: Нестерова А.Н. по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица: Трошкин С.И. по доверенности от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЕО Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 152,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 г. до момента фактической уплаты суммы.

Определением суда от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРНАВАЛ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-271928/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2017 г. между ООО "Карнавал" (Третье лицо) и ООО "КОМПАНИЯ "СЕО КОНСАЛТИНГ" (Ответчик) был заключен договор N 350/16 "на внедрение информационной системы ТХТ Retail компании ООО "Карнавал", согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ и оказание услуг по внедрению Информационной системы TXT Retail компании.

В рамках заключенного Договора ООО "Карнавал" перечислило Ответчику 21 611 169 руб. Ответчиком, в свою очередь, всего было выполнено работ по Договору на сумму 20 206 969 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед ООО "Карнавал" на сумму 1 404 200 руб.

В соответствии с трехсторонним соглашением о переходе прав и обязанностей по Договору N 350/16 от 30.01.2017 г., заключенным 11.02.2019 г. между ответчиком, ООО "Карнавал", ООО "Опт Торг" (истец), право требования задолженности в размере 1 404 200 руб. перешло к Истцу (п. 4 Соглашения от 11.02.2019 г.).

Факт наличия задолженности Ответчика по Договору в размере 1 404 200 руб. подтверждается Ответчиком в п. 4 Соглашения от 11.02.2019 г., а также подписанным между ООО "Карнавал" и Ответчиком актом сверки по состоянию на 19.02.2019 г., где указано "Сторно: передано (41 от 11.02.2019 г.) - 1 404 200 рублей".

12.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора N 350/16 от 30.01.2017 г.

26.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию б/н с требованием погасить возникшую задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 404 200 руб. не являются неосновательным обогащением, а ими оплачены работы, предусмотренные Договором, поскольку между Заказчиком и Исполнителем подписано Приложение 1 к Договору N 350/16 от 31.01.2017 г. Календарный план проекта.

Согласно пункту 4 Календарного плана были полностью выполнены работы по полнофункциональному пилотированию системы на реальных фактических данных в расчете пополнения для части магазинов на ограниченном ассортименте. Исполнитель провел функциональное тестирование. В рамках функционального тестирования, Заказчик осуществил пробный запуск системы прогнозирования и пополнения на группе товаров и магазинов на "живых" данных с расчетов заказа.

Технические условия оказания услуг по пилотному запуску и его подготовке были согласованы Заказчиком 1.09.2018 г. По результатам оказания этих услуг Акт сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные материалы, были в предусмотренный договором срок направлены Заказчику - ООО "Карнавал" 31.01.2019 г., каких-либо претензий, замечаний к акту Заказчик не предоставил.

12.02.2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п. 3 которого с даты вступления в силу соглашения обязательства сторон, вытекающие из Договора считаются исполненными, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Соглашение о расторжении договора подписано уполномоченными представителями сторон, в том числе генеральным директором истца ООО "Опт Торг" Лепешкиной С.В.

Ответчик указывает, что условие, в котором ответчик якобы признал наличие долга, в соглашение от 11.02.2019 г. было включено ошибочно.

Таким образом, по мнению ответчика, соглашение о расторжении договора закрепило отсутствие у сторон претензий, в том числе, подтвердило отсутствие долга ООО "Компания СЕО Консалтинг" перед ООО "Опт Торг".

Истец с момента расторжения договора 12 февраля 2019 года не предъявлял ответчику претензий по возврату аванса, выполненным работам, пока ООО "Компания СЕО Консалтинг" не выступило, в свою очередь, истцом по оплате

Также ответчик указывает, что акт сверки между сторонами по состоянию на 19.02.2019 г., представленный в материалы дела истцом, также подтверждает отсутствие задолженности, так как в нем указано, что по данным ООО "Компания "СЕО Консалтинг" на 19.02.2019 г. задолженность отсутствует. Также Ответчик указывает, что в связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не получены, и, в соответствии, с Правилами бухгалтерского учёта, данные подлежат корректировке на их основе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно признал доводы отзыва ответчика необоснованными и не состоятельными, исходя из следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, работы по этапу N 4 "Запуск пилота" выполнены не были, отчетные материалы не передавались.

В соответствии с графиком платежей по этапам работ (Приложение N 2 к Договору N 350/16 30.01.2017 г. стоимость 4-го этапа работа составляет 1 544 620 руб.

При этом, суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами стоимости 4-го этапа работ.

Кроме того, само по себе подписание 12.02.2019 г. соглашения о расторжении договора N 350/16 30.01.2017 г. и соглашения о переходе прав и обязанностей от 11.02.2019 г. (в п. 4 которого установлено наличие задолженности у ответчика в размере 1 404 200 руб.) в отсутствие надлежащих фактического оказания услуг на сумму 1 404 200 руб. и их принятие заказчиком не свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии задолженности.

Ответчик, оспаривая факт получения письма N 063 от 06.02.2019 г. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подпись Хромова Д.В. и факт получения письма.

Истец исключить из числа доказательств документы, указанные в ходатайстве о фальсификации отказался, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации, поскольку выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Ходатайство ответчика не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, в том числе электронная переписка, а также дополнительное соглашение от 05.10.2018 г., направленное Ответчиком в адрес Истца.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд также учел, что Ответчик, заявив ходатайство о фальсификации доказательств после перерыва в судебное заседание не явился, явку ни лица, подписавшего заявление о фальсификации доказательств, ни лица, чья подпись оспаривается не обеспечил, доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки, не представил.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку договор N 350/16 30.01.2017 расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 404 200 руб. отсутствуют, доказательств оказания услуг или возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 404 200 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. размер процентов, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015 г., расчет процентов производился, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 152,04 руб. за период с 13.02.2019 г. по 09.10.2019 г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 69 152,04 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком был признан факт наличия задолженности в размере 1 404 200 рублей перед Истцом Договору N 350/16 от 30.01.2017 г., что подтверждается:

- подписанным 11.02.2019 г. трехсторонним соглашением о переходе прав и обязанностей по договору N 350/16 от 30.01.2017 г. от ООО "Карнавал" к Истцу. В пункте 4-м данного соглашения указано: "по состоянию на 11 февраля 2019 г. Исполнитель подтверждает наличие задолженности перед Заказчиком в размере 1404 200 рублей. С даты перехода прав и обязанностей Заказчик передает право требования долга Новому Заказчику",

- подписанным между ООО "Карнавал" и Ответчиком актом сверки по состоянию на 19.02.2019 г. в котором была отражена передача задолженности в размере 1 404 200 рублей с 11.02.2019 г., а именно указано следующее: "Сторно: передано (41 от 11.02.2019 г.) -1 404 200 рублей".

Кроме того, указанным актом сверки зафиксирован объем выполненных работ за период с 07.02.2018 г. по 21.01.2019 г. на сумму 17 398 569 рублей и отражены все фактически выполненные работы за этот период. Представленный Ответчиком в материалы дела акт от 21.01.2019 г. на сумму 1 404 200 рублей в данном акте сверке отражен не был, что еще раз подтверждает, что по 4-му этапу (запуск пилота) никакие работы на указанную сумму не выполнялись.

Необходимо отметить, что факт подписания Ответчиком вышеуказанных документов не оспаривался в суде первой инстанции. Основной довод Ответчика заключался в том, что эти документы были подписаны по ошибке.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления Ответчику мотивированных возражений в т. ч. по акту от 21.01.2019 г. (полученному ООО "Карнавал" 31.01.2019 г.) на выполнение работ по 4-му этапу (запуск пилота), а именно:

1. Письмо N 063 от 06.02.2019 г. от ООО "Карнавал". Данное письмо было выслано 06.02.2019 г. с курьером в адрес Ответчика, а также на электронные адреса: oivanova@ceoconsmtmg.m, mkopylov@ceoconsulting.ru.

В соответствии с п. 4.2, 4.6 Договора N 350/16 30.01.2017 г. мотивированный отказ по представленному акту сдачи-приемки выполненных работ, должен быть заявлен в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления.

Письмо было получено Ответчиком 06.02.2019 г. (т. е. на 4-й рабочий день), что подтверждается подписью представителя (работника) Ответчика Хромова Дмитрия на втором экземпляре письма и на описи документов.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что Хромов Дмитрий являлся его работником в указанный период времени. Кроме того, факт того, что указанное лицо являлось работником Ответчика, подтверждается материалами дела, а именно договором (на техническую поддержку) N 375/19 от 09.01.2019 г., где данное лицо указано в перечне исполнителей от Ответчика;

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 4.1 Договора N 350/16 от 30.01.2017 г. после выполнения работ и оказания услуг по каждому этапу исполнитель предоставляет Заказчику отчетные материалы согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Договору N 350/16 от 30.01.2017 г. отчетным документом, подтверждающим выполнение работ по 4-му этапу (запуск пилота), является в т. ч. "Протокол функционального тестирования системы в процессе пилота Заказчика".

Указанный документ не был передан Заказчику (ООО "Карнавал"). Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. D (Процедура приемки), D.1 Утверждение результатов работ, D.1.1 приложения N 3 к Договору N 350/16 от 30.01.2017 г. прием функционала системы проводится на основании проведенного тестирования с использованием сценариев тестирования, согласованных Сторонами.

Ответчик не производил тестирование системы в процессе пилота Заказчика по согласованным сценариям. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-271928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук