Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-3869/20 по делу N А40-289666/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-289666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тыныс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289666/19,

по исковому заявлению АО "Тыныс" к ООО "ЮНЕКС ГРУПП" (ОГРН 1167746779474) о взыскании долга по договору поставки N 01104-04 от 10.04.2019 в размер 500 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тыныс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНЕКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 01104-04 от 10.04.2019 в размер 500 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 06.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв не поступил на апелляционную жалобу, определение суда не исполнено.

От истца 18.05.2020 поступили запрашиваемые судом документы в обоснование своей правовой позиции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01104-04 на поставку чугуна передельного ПЛ1/гр.1/кат.1/класса А/ГОСТ 805-95 в количестве 20 тонн на сумму 455 800 руб., доставка автомобильным транспортном до г. Кокшетау 45 000 руб. Всего на общую сумму 500 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 счета-оферты N 001104-04/4 от 10.04.2019 к договору, поставщик осуществляет отгрузку товара на основании предоплаты в размере 100% по настоящей счет оферте. Согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте N 96 от 24.04.2019 истец произвел 100% оплату (л.д.12), то есть исполнило свои обязательства в части оплаты в полном объеме.

Представленная истцом выписка по счету N KZ246010321000299186-RUB открытому в банке АО "Народный Банк Казахстан" подтверждает транзакцию на сумму долга.

Согласно п. 2.2 п. 2 счета-оферты 001104-04/4 от 10.04.2019 г., доставка товара автомобильным транспортом включена в счет оферту и осуществляется силами поставщика в срок не более 5 календарных дней с даты отгрузки.

21.05.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении своих обязательств по заключенному договору, однако по состоянию на 14.05.2019 ответа на претензию не поступало (чем нарушил п. 6.3 договора поставки), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что договор N 01104-04 на поставку чугуна заключен на неопределенный срок и поскольку договор не расторгнут то требовать поставки оплаченного товара преждевременно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Стороны договорились в пункте 2.1 договора что цена на товар указана в спецификации, и не может быть изменена. Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации, оплата производится банковским переводом на счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно заявлению на перевод денег в иностранной валюте N 96 от 24.04.2019 истец произвел 100% оплату 500 800 руб. 00 коп. (л.д.12), то есть исполнило свои обязательства в части оплаты в полном объеме. Аналогичная информация о переводе денежных средств имеется в выписке по счету N KZ246010321000299186-RUB в графе "дебет" (списание со счета).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали что поставка осуществляется в сроки установленные в спецификации.

Однако в спецификации конкретные сроки поставки не указаны, лишь в пункте 2.2 спецификации указано что доставка товара автомобильным транспортом включена в счет-фактуру и осуществляется силами поставщика в срок не более пяти календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 4.8 договора поставщик (ответчик) не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, в счет предстоящих поставок, обязан передать покупателю счет-фактуру на сумму оплаты, по номенклатуре предусмотренной договором.

Недобросовестное поведение ответчика, не указавшего в спецификации срок поставки, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора поставки, но при этом выставившего истцу счет на оплату товара, не освобождает его от поставки товара в разумный срок и ответственности за несвоевременную поставку товара, предусмотренной договором поставки.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 500 800 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 13 016 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. по делу N А40-289666/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЮНЕКС ГРУПП" (ОГРН 1167746779474, ИНН 7713419510) в пользу АО "Тыныс" (Республика Казахстан, г.Кокшетау, ул. Ы. Алтынсарина 13, БИН 931240000111) сумму долга в размере 500 800 (пятьсот тысяч восемьсот) рублей, а также 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) рублей госпошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова