Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-11107/20 по делу N А40-65194/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-65194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-65194/15 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Финансовая Корпорация"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 ОАО "РФК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "РФК".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 отказано в удовлетворении заявления Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Ершова Г.А., Хрусталева Е.В. обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на незаконность необоснованность судебного акта.

От АКБ "Мособлбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Банк возражал по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают тот факт, что они являются кредиторами ОАО "РАМФин" по делу N А40-161653/14.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-161653/14 о банкротстве ОАО "РАМФин" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечено, в том числе, ОАО "РФК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 приостановлено рассмотрение требования ОАО "РАМФин" в размере 946.662.667,13 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-161653/14.

Заявители указали на то, что 26.06.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3899409 о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "РФК": Обязать конкурсного управляющего ОАО "РФК" зарезервировать денежные средства на счете для погашения требований ОАО "РАМфин"; В случае невступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-161653/14 о привлечении контролирующих ОАО "РАМфин" лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. ОАО "РФК" до августа 2019- внести денежные средства, предназначенные для погашения требований ОАО "РАМфин" на депозит нотариуса.

Согласно доводам заявления, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" кредиторам представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что никаких поступлений от ОАО "РФК" в конкурсную массу ОАО "РАМфин" произведено не было.

Учитывая изложенное, заявители полагают, что конкурсным управляющим ОАО "РФК" завершены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, оснований для завершения конкурсного производства не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что у заявителей отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также, то, что обстоятельство, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, знали о нем на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявители не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве или же в арбитражном процессе.

Наличие же у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель требования которого о включении в реестр требований кредиторов приняты судом к производству, но еще не рассмотрены, обладает не всеми процессуальными правами, правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора такое лицо не обладает.

То есть законодатель, приводя данный перечень, ограничивает круг имеющихся у лица, подавшего заявление о включении его требования в реестр, прав, необходимыми именно для реализации права на заявление возражений относительно заявленных требований других кредиторов. Право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым такое требование было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов, в число таких прав не входит.

Также, судом первой инстанции учтено, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, знали о нем на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом в определении от 07.08.2019, конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия конкурсного производства, произведено погашение требований кредиторов 2 и 3-й очередей в размере 0,23% от суммы удовлетворения всех требований кредиторов должника.

При этом, судом в определении 07.08.2019 указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новое доказательство в виде пояснений должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 по делу N А40-65194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов