Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-2409/20 по делу N А58-530/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А58-530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машино-Технологическая Станция Нюрба-Агро" в лице генерального директора Егоровой А.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-530/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению о признании акционерного общества "Машино-Технологическая Станция Нюрба-Агро" (ОГРН 1061419006835; ИНН 1419005930, юридический адрес должника: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, село Антоновка, ул. Теленкова, дом 37) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 в отношении акционерное общество "Машино Технологическая Станция Нюрба-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года суд решил акционерное общество "Машино - Технологическая Станция Нюрба-Агро" признать несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства сроком до 12.09.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Константинов А.Г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Машино-Технологическая Станция Нюрба-Агро" в лице генерального директора Егоровой А.К. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил абз.1 п.2 ст.75 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Считает, что судом первой инстанции незаконно подменены исключительные полномочия первого собрания кредиторов по определению процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, решение об открытии конкурсного производства вынесено с превышением полномочий.

Судом не учтено то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения должником была погашена задолженность по обязательствам в размере 1 874 296, 33 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника.

Заявитель считает, что решение суда не содержит выводов и невозможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

29.05.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, для целей дополнения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятым по делу судебным актом, подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи не рассматривается апелляционным судом.

Суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Машино Технологическая Станция Нюрба-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1061419006835; юридический адрес должника: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, село Антоновка, ул. Теленкова, дом 37.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 874 296, 33 руб. определением от 04.04.2019;

- акционерного общества "Росагролизинг" в сумме 1 310 450 рублей 37 копеек определением от 24.06.2019.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 1 874 296, 34 руб.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве, к которым относится, в том числе случай удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлены доказательства погашения требования АО "Росагролизинг", кроме того в материалах дела имеются письменные пояснения АО "Росагролизинг" в которых указано, что кредиторская задолженность в сумме 1 310 450 рублей 37 копеек не погашена.

Иных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должником заявлено не было, судом также не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

В настоящем случае собранием кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия участников.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несостоявшееся собрание кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "Машино Технологическая Станция Нюрба-Агро" временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; в связи с отсутствием документации вывод о возможности покрытия судебных расходов сделать невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

При этом в ходе анализа финансового состояния ООО "Машино Технологическая Станция Нюрба-Агро" проанализированы все имеющиеся в распоряжении временного управляющего документы.

В соответствии с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и с представленными в материалы дела документами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно на основании пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года принял решение о признании должника банкротом, поскольку документального обоснования возможности введения иной процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 г. N 29).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Подобного рода документы в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

Рассматривая вопрос о возможности введения в отношении ООО "Машино Технологическая Станция Нюрба-Агро" процедуры внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств нет достаточных оснований полагать, что платежеспособность общества может быть восстановлена.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства также не исключена возможность перехода к указанным реабилитационным процедурам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк