Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-4845/19 по делу N А19-237/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А19-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-237/2019 по требованию Фадеева Федора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Усова Сергея Ивановича, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фадеев Олег Федорович, по делу по заявлению Усова Сергея Ивановича (дата рождения: 01.08.1961, место рождения: Иркутская область, Усольский район, с. Тальяны, ИНН 381297729064, СНИЛС 022-458-180 29, адрес регистрации: 664005, г. Иркутск, ул. Румянцева, д. 19А, кв. 47) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 заявление Усова С.И. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Усова С.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дубиков Александр Михайлович.

Фадеев Ф.Ф. 13.03.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Усова С.И. в размере 274 760,02 рублей, в том числе: 250 000 рублей - основной долг, 1 833,07 рублей - сумма процентов по займу, 22 926,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Фадеев Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении требования Фадеева Федора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Усова Сергея Ивановича в размере 274 760,02 рублей, 12 в том числе: 250 000 рублей - основной долг, 1 833,07 рублей - сумма процентов по займу, 22 926,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фадеев Федор Федорович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, на момент сделки он не располагал денежными средствами. Представленными суду доказательствами документально подтверждена возможность Фадеева Ф.Ф, иметь в распоряжении необходимые денежные средства. Требование суда о снятии всей суммы со счета непосредственно перед займом является избыточным, суд вмешивается в договорные отношения людей.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объявление в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры реализации имущества в отношении Усова С.И. опубликовано 16.02.2019 за N 29, требование Фадеева Ф.Ф. предъявлено в суд 13.03.2019, следовательно, требование заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 28.07.2015, Усов С.И. получил 180 000 рублей наличными, в соответствии с распиской от 30.07.2015, Усов С.И. получил 70 000 рублей наличными. Срок возврата указанных денежных сумм определен до 30.08.2015.

При этом, рукописные расписки о получении должником наличных денежных средств, составлены без указания в них, лица, у которого данные денежные средства в размере 180 000 рублей и в размере 70 000 рублей в указанных расписках от 28.07.2015 и от 30.07.2015 - получены должником Усовым С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:

- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Фадеева Олега Федоровича указанные в расписках от 28.07.2015 и от 30.07.2015 суммы в размере 180 000 рублей и в размере 70 000 рублей были переданы Усову С.И. в его присутствии Фадеевым Ф.Ф. в офисе, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, Д.Ц. "Сибирь", при условии последующего возврата в полном объеме. О частичном или полном возврате указанных выше сумм ничего неизвестно.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 13 мирового судьи судебного участка N 121 Свердловского района г. Иркутска от 13.11.2017 по делу N 2 - 2275/2017 с Усова С.И. в пользу Фадеева Ф.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2015 в размере 180 000 рублей, проценты по займу в размере 1 342,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 048,85 рублей; по договору займа от 30.07.2015 в размере 70 000 рублей, проценты по займу в размере 490,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 241,22 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 06.12.2017.

На основании указанного судебного приказа, 12.12.2017 УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство N 110904/17/38030- ИП, по которому с Усова С.И. взыскана задолженность в размере 25 871,33 рублей, в пользу Фадеева Ф.Ф. перечислено 24 363,12 рублей (в период с 29.01.2018 по 02.07.2018), на депозитном счете находится 1 508,21 рублей (по состоянию на 23.08.2018). Исполнительное производство N 110904/17/38030-ИП окончено 15.02.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 30.04.2019 по делу N 2-2275/2017 судебный приказ от 13.11.2017 по делу N 2-2275/2017 по заявлению Фадеева Ф.Ф. к Усову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отменен.

В пункте 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Выраженная в Постановлении N 35 позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,

По смыслу вышеперечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение наличия у Фадеева Ф.Ф. денежных средств для предоставления их по договорам займа, оформленным расписками от 28.07.2015 на сумму 180 000 рублей и от 30.07.2015 на сумму 70 000 рублей, в материалы дела представлены справки от 28.02.2003, 02.06.2003, 04.11.2003, 21.08.1998, 04.03.2002, 29.03.2002, 22.05.2000, 04.03.2002, 29.03.2002 о приобретении иностранной валюты.

Однако, доказательств фактического наличия у Фадеева Ф.Ф. иностранной валюты, приобретенной в период с 1998 по 2003 гг., на дату предоставления займа (28.07.2015 и 30.07.2015) в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой ООО Социально-пенсионное агентство "Иртас-Сервис" от 24.05.2019 установлено, что Фадеев Ф.Ф. работал в ООО СПА "Иртас-Сервис" до 24.05.2014, доход за последний год работы составил: июнь 2013 г. - 21 407,09 рублей, июль 2013 г. - 19 487,41 рублей, август 2013 г. - 19 487,41 рублей, сентябрь 2013 г. - 19 487,41 рублей, октябрь 2013 г. - 19 200,41 рублей, ноябрь 2013 г. - 19 200,41 рублей, декабрь 2013 г. - 21 200,41 рублей, январь 2014 г. - 21 333,77 рублей, февраль 2014 г. - 19 200,41 рублей, март 2014 г. - 43 518,05 рублей, апрель 2014 г. - 19 200 рублей, май 2014 г. - 27 700,41 рублей.

Доказательств того, что полученные Фадеевым Ф.Ф. доходы от трудовой деятельности в ООО СПА "Иртас-Сервис", не были израсходованы им по состоянию на 28.07.2015 и на 30.07.2015 (на дату предоставления займа) - материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений Фадеева Ф.Ф. следует, что в 2015 году он подрабатывал в фирме. Из трудовой книжки следует, что работал заместителем директора ООО "Эталон- строй". Реально получал 25 000 - 30 000 в месяц.

Согласно данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Иркутской области https://irkutskstat.gks.ru/folder/46028 "Начисленная среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника предприятий и организаций по видам экономической деятельности" за январь - июнь 2015 года составила по отрасли Строительство 23 044,70 руб.

По мнению Фадеева Ф.Ф., на руки Фадеев Ф.Ф. мог получить с января по июль не менее 161 312,90 руб. С учетом платежей из ПФР на руках свободными (с учетом прожиточного минимума) могли остаться 350 840,20 руб. Если добавить приработок в 161 312,90 руб., очевидно, что Фадеев Ф.Ф. имел возможность выделить 250 000 руб. для кратковременного займа.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Фадеева Ф.Ф. N 4230681081835815163 по вкладу за период с 04.06.2014 по 30.05.2015 сумма операции по дебету составила - 745 223,02 рублей; за полгода за период с 12.01.2015 по 31.07.2015 сумма операции по дебету составила - 403 404,20 рублей.

Вместе с тем, начиная с 03.07.2015 по 31.07.2015 Фадеевым Ф.Ф. производился расход денежных средств в суммах - 626,37 рублей, 7 737,78 рублей, 18 858,90 рублей, 2 240,74 рублей, 23 342,23 рублей, 6 807 рублей, 807,41 рублей, при том, что приход по счету за указанный период составлял - 8 000 рублей (07.07.2015), 25 000 рублей (20.07.2015), 8 000 рублей (27.07.2015) при наличии остатка по счету по состоянию на 03.07.2015 всего в размере 14 259,55 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о недоказанности заявителем Фадеевым Ф.Ф. финансового положения предоставления должнику соответствующие денежные средства.

Документального подтверждения, на какие цели расходовались денежные средства в размере 180 000 рублей в соответствии с распиской от 28.07.2015 и в размере 70 000 рублей в соответствии с распиской от 30.07.2015, полученные Усовым С.И., суду также не представлено.

Как следует из письменных пояснений Усова С.И. представленные расписки были выданы не Фадееву Ф.Ф., а сыну Фадееву Олегу Федоровичу, который руководил ООО "Инжиниринг". Денежные средства в последующем были возвращены в полном объеме безналичным платежом по письму ООО "СитиИнвестСтрой", который являлся генподрядчиком. Учитывая, что ООО "СитиИнвестСтрой" находится в банкротстве, восстановить документы не представляется возможным. С Фадеевым Ф.Ф. Усов С.И. лично знаком не был, никаких денежных средств от него не получал, Усов С.И. с 2014 года является инвалидом второй группы, физической возможности заходить в здание не имел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовая возможность предоставления Фадеевым Ф.Ф. денежных средств в общем размере 250 000 рублей не доказана, в отсутствие документов, подтверждающих расходование Усовым С.И. полученных заемных денежных средств, как и не указание лица, от которого Усовым С.И. получены денежные средства в размере 180 000 рублей и в размере 70 000 рублей в указанных расписках от 28.07.2015 и от 30.07.2015 в удовлетворении требования Фадеева Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Усова С.И. в размере 274 760,02 рублей, в том числе: 250 000 рублей - основной долг, 1 833,07 рублей - сумма процентов по займу, 22 926,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко