Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-402/20 по делу N А83-19440/2018

08 июня 2020 г.

Дело N А83-19440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-19440/2018 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации": Гудзь С.В. - представителя по доверенности N 60/20 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" об обязании вернуть денежные средства в размере 64 284 руб. 97 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 0375200010118000088 от 30.07.2018 на поставку трансформаторных и смазочных масел для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" и его филиалов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" (далее - апеллянт, истец, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неправомерность начисления ответчиком штрафа и, как следствие, на незаконное удержание последним обеспечительного платежа.

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апеллянт в судебное заседание апелляционного суда не явился. 24.03.2020 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности слушания апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, на основании пункта 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее -ответчик, учреждение) в судебном заседании апелляционного суда поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 18.02.2020), просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В материалы апелляционного производства ответчик, в поддержку решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложил подробный расчет начисленной пени и первичные учетные документы о передаче товара, дополнительные письменные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2018 N 0375200010118000088-3 между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 30.07.2018 заключен контракт N 0375200010118000088-3 на поставку трансформаторных и смазочных масел (далее - контракт) (том 1, л.д. 93-108).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить трансформаторные и смазочные масла (товар), наименование количество и иные характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющееся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги):

- осуществляет доставку товара до места, поставки, указанного в контракте (приложение N 3);

- выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий.

Цена контракта 955 697 руб. 50 коп (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3., 3.4 контракта, поставщик осуществляет поставку товара в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта. Одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать заказчику счёт, или счёт фактуру, товарную накладную, акт приёма передачи в 2-х экземплярах, сертификат соответствия и другие документы, подтверждающие качество (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.15. контракта, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным со дня подписания заказчиком товарной накладной и подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

В пункте 6.1. контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств понимается поставка товара не соответствующего требованиям к качеству, количеству, установленных настоящим контрактом, а также нарушение сроков поставки товара, установленных в настоящем контракте (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а именно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт ее исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.7 контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

23.07.2018 поставщик (истец) перечислил заказчику (ответчику) обеспечительный платеж по контракту в размере 73 507 руб. 50 коп. (платежное поручение N 7786 от 23.07.2018 - том 1, л.д. 109).

Товар по настоящему контракту поставлен истцом частями.

20.08.2018 товар поставлен на общую сумму 160 551 руб. 50 коп. согласно акту приема передачи товара (приложение N 2 к контракту) (том 1, л.д. 110) и универсальному передаточному документу N 15656 от 27.08.2018. Соответствующие товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела (том 3, л.д.144, 160-178, 180).

08.10.2018 товар поставлен на общую сумму 788 635 руб. согласно универсальному передаточному документу N 19235 от 10.10.2018. Соответствующие товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела (том 3, л.д. 145-159, 179).

15.10.2018 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту в соответствие с условиями которого, в связи с производственной необходимостью стороны решили уменьшить количество приобретаемого товара на 100 кг, на сумму 6 411 руб. Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 949 186 руб. 50 коп." Приложение N 1 к контракту стороны подписали в иной редакции, на сумму поставки 949 186 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 80-83).

За нарушение сроков поставки товара заказчик, в соответствие с условиями договора, начислил продавцу пени за период с 30.08.2018 по 14.10.2018 в размере 7 643 руб. 66 коп. (расчет - том 3, л.д. 139).

Кроме того, заказчик, в соответствие с условиями договора, начислил поставщику штраф в размере 10% от суммы контракта в размере 95 559 руб. 75 коп. (955 597 руб. 50 коп. х 10%).

В направленных в адрес поставщика требованиях N 01/1-10/3112 от 03.09.2018, с учетом сообщения об исправлении описки N 01/1-10/3702 от 17.10.2018, заказчик потребовал уплатить штраф в размере 95 560 руб., начисленный за нарушение условий контракта (том 1, л.д. 114-119).

В ответе на требование от 19.10.2018 N 92 поставщик указал, что за нарушение контракта в настоящем случае следует начислить неустойку в виде пени (том 1, л.д. 120-121).

В письме от 12.11.2018 N 01/1-10/4058 заказчик указал на правомерность начисления и пени, и штрафа по контракту (том 1, л.д. 122).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец (поставщик) указывает на необоснованное начисление ответчиком (заказчиком) штрафа, поскольку поставщиком допущена только просрочка исполнения обязательства (непоставка товара в срок) и просит вернуть ему обеспечительный платеж, размер которого определен за вычетом суммы пени (7 643 руб. 66 коп.), с начислением которой, в свою очередь, истец не спорит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом их правовой природы, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против иска ответчик указал, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют в настоящем случае. Заказчик начислил поставщику неустойку в виде пени, поскольку последним допущена просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), а также заказчик начислил поставщику неустойку в виде штрафа, поскольку условия контракта нарушены поставщиком, товар не был поставлен по контракту в полном объеме.

С настоящими доводами ответчика согласился суд первой инстанции.

Коллегия судей не может согласиться с указанной оценкой обстоятельств спора.

Истолковав положения дополнительного соглашения от 15.10.2018 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что уменьшение количества поставляемого поставщиком и приобретаемого заказчиком товара произошло по обоюдному соглашению сторон, в связи с производственной необходимостью. Поставка истцом товара произведена на сумму 949 186 руб. 50 коп., следовательно, в полном объеме, предусмотренном контрактом, в редакции дополнительного соглашения. Доказательства нарушения поставщиком условий контракта, влекущего привлечение его к ответственности в виде уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, следует из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Дав оценку допущенным обществом нарушениям, коллегия судей заключила, что поставщик фактически нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, у учреждения возникло право начислить пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.4 контракта. При этом, предусмотренный пунктом 6.5 контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств признан судом апелляционной инстанций начисленным необоснованно.

Правовая позиция, изложенная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), на которую сослался суд первой инстанции, неверно применена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно указанным разъяснениям, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, одностороннего отказа от контракта в настоящем случае не было. Факт неисполнения государственного контракта в настоящем случае отсутствует. Стороны контракта по обоюдному соглашению, в связи с производственной необходимостью, уменьшили количество поставляемого поставщиком и приобретаемого заказчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (дополнительное соглашение к контракту N 1 от 15.10.2018 не получило оценку в суде первой инстанции как доказательство), что является основание для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет иска, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в размере 65 863 руб. 84 коп. (73 507 руб. 50 коп. - 7 643 руб. 66 коп.). Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика 64 284 руб. 97 коп., что не противоречит закону.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению га ответчика как на проигравшую сторону (части 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" 64 284 руб. 97 коп. задолженности, 2 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К. Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова