Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-1453/20 по делу N А53-22565/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-22565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от АО "Стройтрансгаз": Ховяковой Т.Е. по доверенности от 06.05.2020 N 01/Д-173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-22565/2019 по заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 N 219-145-25-08 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением от 13.01.201209 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стройтрансгаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что оснований для проведения проверки в отношении АО "Стройтрансгаз" представлено не было. Проверка проводилась в отношении ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", а не юридического лица - АО "Стройтрансгаз". Акт проверки составлен в отношении ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей". Предписание должно быть выдано также в отношении этого предприятия, как лица, являющегося субъектом проверки. Отсутствие подтверждения ознакомления представителя общества с актом проверки свидетельствует о том, что административным органом созданы препятствия к реализации права на защиту интересов общества, дачу пояснений в момент проведения проверки. Общество полагает, что при проведении проверки имеют место нарушения ч. 2 ст. 20 N 294-ФЗ: проверка проведена в отношении общества без распоряжения руководителя, отсутствует согласование проверки с органами прокуратуры, отсутствует уведомление о проведении проверки. Работы по организации намыва площадки ОПСТВН, которые выполнены в соответствии с рабочей документацией, освидетельствованы и приняты строительным контролем заказчика в полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми участниками строительства, включая заказчика и представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Применение мембраны Platner geo и георешетки "Геофлакс 200" согласовано проектировщиком АО "Акватик" (письмо N АФ-190121/17 от 21.01.2019). На момент проведения проверки 21.02.2019 в связи со сжатыми сроками выполнения дноуглубления и намыва площадки ОПСТВН, работы по формированию срезанного грунта в насыпь необходимой формы для монтажа ограждения из блоков ФБС, укладки геосинтетического материала по внутренней стороне и организации дренажных выпусков с фильтром из геосинтетических материалов не выполнялись, к освидетельствованию и оплате не предъявлялись. Данные работы стояли в планах к выполнению на апрель 2019. Технологический этап по устройству площадки ОПСТВН закончен не был. На момент проведения проверки 21.02.2019 работы по обустройству базы строительства не завершены, исполнительная документация не оформлялась. Доставка материалов для обеспечения объекта строительства осуществляется автотранспортом по дорогам общего пользования. АО "Стройтрансгаз" осуществляет накопление мусора от офисных и бытовых помещений организаций не сортированный (исключая крупногабаритный) в герметичном контейнере. Требование о накоплении отходов на бетонной площадке относится в соответствии с СанПиНом 2.1.7.1322-03 (п. 3.7) только для отходов, хранящихся навалом или в негерметичной таре. Отходы, образующиеся в результате деятельности работников АО "Стройтрансгаз", накапливаются в контейнере у штаба, который установлен на щебеночное покрытие. Проектом шифр 03-16-ОК-1-ООС изм. 3 лист 108 предусмотрено твердое покрытие, при этом не указывается, что покрытие должно быть из бетона и т.п. Контейнер герметичен, что подразумевает отсутствие попадания отходов на почву. В соответствии с п. 5 Приказа Минприроды N 721 от 01.09.2011 учету подлежат все виды отходов, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц. Ввиду того, что отходы древесины образовались не в результате деятельности АО "Стройтрансгаз", а субподрядной организации ООО "Вселенна", поэтому они не были отображены в журнале учета отходов АО "Стройтрансгаз". Сведения в актах на вывоз отходов приведены в м3, а журнал в соответствии с п. 11 Приказа Минприроды N 721 от 01.09.2011 ведется в тоннах. В связи с тем, что проектом не произведен расчет характеристик образующихся отходов, то для расчетов использованы данные визуального контроля и данные из открытых источников. Места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов оборудуются специальными приспособлениями за счет их владельца. Принадлежность горюче-смазочных материалов к АО "Стройтрансгаз" не определена. По объектам строительства АО "Стройтрансгаз" приказом N СТГ-5.6/249 ответственным за принятие решений по охране окружающей среды и контроль соблюдения требований природоохранного законодательства назначен главный эксперт Управления строительного контроля, ОТ, ПБ и ООС Лучихин Олег Павлович, прошедший в установленном порядке обучение по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля" (удостоверение N 1154), за осуществление производственного экологического контроля и соблюдение природоохранных требований - эксперт по экологии Шарапов Андрей Владимирович, имеющий удостоверение об обучении по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля" (удостоверение N 2452). Административным органом не установлено, какие именно сточные воды и отходы могут сбрасываться при окрасочных работах.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 28.05.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.02.2019 N 493/р административным органом была проведена выездная проверка в отношении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" - застройщика при строительстве объекта капитального строительства "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон".

В результате проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- при организации намыва площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно - укрепление дренажных канав выполнено мембраной Platner geo (по проекту ISO-DRAIN 8 GEO); крепление земляных откосов выполнено георешеткой "Геофлакс 200" (по проекту геоячейками типа "Прудон-494" с заполнением щебнем);

- при складировании растительного слоя площадки ОПСТВН допущены отклонения от проектной документации, а именно: не установлено ограждение из блоков ФБС; отсутствует геосинтетический материал по внутренней стороне; не организованы дренажные выпуска с фильтром из геосинтетических материалов;

- при организации базы строительства на левом берегу нарушены требования проектной документации, а именно: отсутствует ограждение из сетки "Рабица"; отсутствует освещение площадки; отсутствует общежитие на 200 человек со столовой; отсутствует пункт мойки колес; отсутствует навес для курения; отсутствует противопожарный стенд; отсутствует КПП, помещение охраны; не выполнено уборка растительного слоя, уплотнение площадки и подъездной дороги, отсыпка щебня и укладка плит площадки строительства;

- поверхности площадок для накопления отходов не имеют твердого покрытия (бетон, асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) АО "Стройтрансгаз" осуществляет накопление мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) в герметичном контейнере;

- в документах учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, отсутствуют сведения о следующих видах отходов:

отходы малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов);

отходы корчевания пней;

количество указанных в документах учета отходов не соответствует предоставленным актам на вывоз отходов;

- места разлива, раздачи горюче-смазочных материалов не оборудованы специальными приспособлениями, не выполняются мероприятия для защиты почвы от загрязнения;

- отсутствуют документы о профессиональной подготовке руководителей организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

- допущен сброс отходов производства при производстве окрасочных работ на водосборные площади, на почву.

В результате проведенной проверки составлен акт от 26.02.2019 N 151-145-25-18 и выдано предписание от 26.02.2019 N 151-145-25-18.

АО "Стройтрансгаз" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1- го этапа (подготовительного периода)", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, хутор Арпачин, район острова Арпачинский (Белый), 3089 км судового хода по Атласу Единой Глубоководной Системы Европейской части РФ.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 26.02.2019 N 151-145-25-18, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 219-145-25-08 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным лицом управления 17.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания N 219-145-25-08, которым АО "Стройтрансгаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт.

Согласно акту от 26.02.2019 N 151-145-25-18 проверка проведена ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) проведена в период с 13.02.2019 по 26.02.2019 с целью контроля привлекаемых им на основании договора физических и юридических лиц на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве спорного объекта.

Строительство спорного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 06.06.2018 N 61-ru61503000-BB39/17-2018, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта (срок действия до 31.12.2019). Проектная документация (шифр 03-16-ОК-1) разработана АО "Акватик". Положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2017 N 1229-17/ГГЭ-11500/07 выдано ФАУ "Главгосэкспертиза России". Функции генеральной подрядной организации исполняет общество на основании государственного контракта от 23.04.2018 N 3/01-18КОУ.

При проведении проверки согласно акту проверки присутствовал представитель общества Хумарашвили Л.Э.

При проверке спорного объекта 26.02.2019 выявлены перечисленные нарушения обязательных норм и правил в области соблюдения требований проектной документации, и технических регламентов, допущенные обществом как генеральным подрядчиком, чем нарушена проектная документация (шифр 03-16-ОК-1), части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, части 1, 3 статьи 37, части 2 статьи 51, статьи 73 Закона N 7-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, пункта 34.8 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-14976/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 предписание от 26.02.2019 N 151-145-25-18, выданное в ходе указанной проверки признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела N А32-14976/2019 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что предписание от 26.02.2019 N 151-145-25- 18, основанием для выдачи которого послужило выявление вышеуказанных нарушений, является законным и обоснованным, выдано уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям законодательства. Общество, как организация, выполняющая функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода)" исполняет АО "Стройтрансгаз" на основании государственного контракта от 23.04.2018 N3/01-18КОУ, обязана принять меры к устранению выявленных нарушений, при этом наличие выданного подрядчику предписания не может быть поставленным в зависимость от акта, либо привлечения к административной ответственности, поскольку действие предписания направлено на устранение выявленных нарушений, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов обеспечения соответствия работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-14976/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждены надлежащими доказательствами согласно ст. 26.2 КоАП РФ (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений положений Закона N 294 - ФЗ при проведении подлежат отклонению.

Порядок проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора не регулируется Законом N 294-ФЗ, а регламентирован иными правовыми актами (пункт 18 части 4 статьи 1 Кодекса). Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 обязательное уведомление генерального подрядчика, которым является общество на спорном объекте капитального строительства, о проведении проверки не предусмотрено. Сходный вывод содержится в определениях Верховного Суда России от 22.03.2017 N 305-АД16-17781, от 22.01.2014 N 56-АПГ13-12. Установленные Кодексом особенности осуществления государственного строительного надзора не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения N 54).

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Довод о том, что в отношении общества не был составлен акт, подлежит отклонению, поскольку заявитель, как, организация, выполняющая функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства обязана принять меры к устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения).

Административное наказание назначено по правилам главы 4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 105 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности является законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу N А53-22565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева