Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-6885/20 по делу N А41-102566/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-102566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Раменская управляющая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества Фирма "Лифтремонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-102566/19, по иску акционерного общества Фирма "Лифтремонт" к акционерному обществу "Раменская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма "Лифтремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 072 192 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Раменская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "РАМЕНСКАЯ УК" (заказчик) и АО ФИРМА "ЛИФТРЕМОНТ" (подрядчик) заключен договор N 206-к от 01.01.2012, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работу на лифтах, указанных в приложениях N1, N2 (перечень лифтов, которые являются неотъемлемой частью договора), а заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в договоре (приложение N 3 - протокол согласования стоимости на оказание услуг).

Согласно п. 6.1 договора цена этапа работы рассчитывается в порядке, предусмотренном приложениями к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость комплексного обслуживания лифтов и систем ЛДСС рассчитывается на основе Тарифа, утвержденного Министерством экономики МО с изменениями, оговоренными в Письме Министерства экономики Московской области N 18 исх./21-9146 от 17.12.2010.

Стоимость аварийно-технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС согласовывается сторонами. Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата осуществляется платежным поручением заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.06.2018 по 10.10.2019 оказал услуги на сумму 16 237 619 руб. 61 коп., что подтверждается представленными актами.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 10 450 503 руб. 93 коп.

Истцом направлена претензия N 820 от 14.10.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за период с 01.06.2018 по 10.10.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были оказаны услуги и выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается представленными актами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил отклоняется судом, поскольку не соответствует п. 6.2 договора.

Ссылка апеллянта на отсутствии доказательств направления претензии за ноябрь 2019 года несостоятельна, поскольку требований о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года истец не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-102566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич