Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-11725/17 по делу N А67-42/2016

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А67-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Сергея Михайловича (N 07АП-11725/2017(2)) на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-42/2016 о несостоятельности (банкротства) Ципилевой Наталии Александровны, принятое по заявлению Лизунова Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления Лизунова Сергея Михайловича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифинова, д. 22, кв. 105,

при участии в судебном заседании:

от Ципилева Н.А. - Пимонова Т.В. по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

от АО "Газпромбанк" - Певнев П.С. по доверенности от 31.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ципилевой Наталии Александровны (далее - должник) Лизунов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифинова, д.22, кв.105, которое определением суда от 14.04.2020 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.06.2020, 09-30.

Одновременно Лизуновым С.М. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Саксу Юрию Леонардовичу совершать действия, направленные на заключение договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование своей позиции Лизунов С.М. указывает, что участвовал в открытых торгах, признан победителем, однако отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку, по его мнению, торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства.

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Лизунов С.М. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым запретить управляющему совершать действия по заключению договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Лизуновым С.М. представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в отношении предмета торгов затруднит или сделает невозможным исполнения решения суда либо причинит заявителю значительный ущерб.

Финансовый управляющий Сакс Ю.Л. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что ввиду отказа Лизунова С.М. как победителя торгов от подписания договора купли-продажи, договор был подписан с гражданином Малиновским Е.В. 22.04.2020, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Соответственно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не приведет к необходимому результату, поскольку договор уже заключен (22.04.2020).

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Банка, заключение договора купли-продажи с другим участником торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя, в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствует требованиям закона и интересам должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы Лизунова С.М., сообщила, что представители апеллянта участвуют в ином судебном заседании. По мнению представителя должника, Малиновский Е.В. и Сакс Ю.Л. входят в одну группу лиц, заинтересованную в приобретении имущества с его последующей продажей. В том числе, спорное имущество предлагалось должнику.

Представитель Банка поддержал доводы отзыва, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания или объявлении перерыва не заявляли.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 Ципилева Н.А. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением суда от 25.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Сакс Юрий Леонардович, член Союза "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

11.02.2020 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, общей площадью 80,7 кв.м., начальная цена продажи 4 345 920 рублей.

01.04.2020 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, победителем признан Лизунов С.М., предложивший 6 084 288 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Лизунов С.М. 07.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Одновременного, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде заперта управляющему заключать договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на создание препятствий к осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу и завершению расчетов с кредиторами. Принятие таких мер не будет способствовать исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, а лишь повлечет дальнейшее затягивание мероприятий по реализации имущества должника, которые длятся более трех лет, и нарушение прав кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 22.04.2020 в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи с Малиновским Е.В., предложившим 4 780 512 рублей.

Определением суда от 01.06.2020 рассмотрение заявления о признании торгов недействительными отложено на 06.08.2020, 11-15.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не обосновал невозможность исполнения судебного акта, а также причинения ему значительного ущерба, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба, в рамках данного обособленного спора.

Из материалов обособленного спора следует, что Лизунов С.М. как победитель торгов не заинтересован в заключении договора купли-продажи в отношении спорного жилого помещения по предложенной на торгах цене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время договор купли-продажи заключен с третьим лицом - Малиновским Е.В.

Таким образом, принятие запрашиваемых обеспечительных мер не приведет к необходимому результату и процессуально не исполнимо.

В данном случае, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному в статье 16 АПК РФ.

Кроме того, апеллянтом в нарушение положений статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-42/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова