Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-11725/17 по делу N А67-42/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А67-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ципилевой Наталии Александровны (N 07АП-11725/2017(5)), Лизунова Сергея Михайловича (N07АП-11725/2017(6)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-42/2016 (судья Дубовик В.С.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (ИНН 701700933814, ОГРН 315701700010862), принятое по заявлению Лизунова Сергея Михайловича, Ципилевой Наталии Александровны о признании торгов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Малиновский Е.В.

В судебном заседании приняли участие:

от Ципилевой Н.А.: Пимонова Т.В. по доверенности от 16.07.2018 (на три года), паспорт:

от Лизунова С.М.: Имерели Е.Г., Заржетский А.В. по доверенности от 28.05.2020 (на пять лет), удостоверения адвокатов;

от арбитражного управляющего Сакс Ю.Л.: Мошенко Ю.Е. по доверенности от 13.03.2020 (на один год), паспорт;

от АО "Газпромбанк": Певнев П.С. по доверенности от 13.03.2020 (по 31.03.2023), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (далее- Ципилева Н.А., должник), в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Лизунова Сергея Михайловича (далее - Лизунов С.М.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105. Должник присоединился к требованиям Лизунова С.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малиновский Е.В.

Определением от 08.10.2020 суд привлек в качестве соистца к участию в деле Ципилеву Н.А.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Лизунова Сергея Михайловича, Ципилевой Наталии Александровны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105, отказано.

В поданных апелляционных жалобах Ципилева Н.А. и Лизунов С.М. просят отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят следующие доводы: сообщение о продаже имущества должника от 11.02.2020 не содержало сведений о существенных обременениях продаваемого имущества, отсутствовали сведения, предусмотренные определением суда от 19.12.2020, сведения о возложении на покупателя обязанности по приведению объекта продажи в надлежащее состояние финансовым управляющим не опубликованы, положениями абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве не допускается восполнять качественные характеристики продаваемого имущества, опубликование недостоверной, неполной информации, повлекшее ограничение круга потенциальных покупателей либо нарушение прав участников торговой процедуры является безусловным основанием признания торгов по реализации имущества должника-гражданина недействительными; должник указывает о злоупотреблении правом финансовым управляющим, который скрыл от участников торгов характер своих отношений с покупателем имущества Малиновским Е.В., имущество должника реализовано в пользу аффилированного с финансовым управляющим лица.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Представителем АО "Газпромбанк" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, доказательства направления иным лицам, участвующим в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) протокольным определением отказал АО "Газпромбанк" в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в обособленном споре, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, заблаговременно доводы отзыва не раскрыты перед иными лицами, участвующими в обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ципилевой Н.А., Лизунова С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб своих и каждого.

Представители финансового управляющего Сакс Ю.Л., АО "Газпромбанк" возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ципилевой Н.А. (далее - Положение) в редакции акционерного общества "Газпромбанк" от 27.11.2019 в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного на втором этаже дома по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Трифоно-

ва, д.22, кв.105 (далее - квартира). С учетом особенностей технического состояния жилого помещения (наличие незаконной перепланировки и переустройства) установлена начальная цена продажи в размере 4 828 800 рублей. Положение дополнено условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.02.2020 финансовым управляющим проведены торги по продаже квартиры с начальной ценой продажи в размере 4 828 800 рублей.

Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 4683931.

11.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4689714 о проведении 30.03.2020 открытых торгов по продаже квартиры.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ от 01.04.2020 N 4878567, по итогам торгов по продаже квартиры победителем признан Лизунов Сергей Михайлович с предложением о цене в размере 6 084 288 рублей.

01.04.2020 финансовый управляющий направил в адрес победителя торгов Лизунова С.М. проект договора купли-продажи.

02.04.2020 Лизунов С.М. обратился в адрес финансового управляющего с требованием об отмене результатов торгов и возврате суммы задатка, мотивированное обнаруженными недостатками предмета торгов в виде неузаконенной перепланировки жилого помещения.

07.04.2020 финансовый управляющий вновь обратился в адрес победителя торгов Лизунова С.М. с предложением заключить договор купли-продажи реализованного имущества.

22.04.2020 Лизунов С.М. направил в адрес финансового управляющего подписанный договор купли-продажи квартиры от 01.04.2020 с приложением протокола разногласий, согласно которому Лизунов С.М. выразил намерение приобрести спорное жилое помещение по цене 4 345 920 рублей.

Другой участник торгов - Анисимов В.В., предлагавший высокую цену имущества отказался от заключения договора купли-продажи.

В результате финансовым управляющим договор купли-продажи был заключён со следующим участником торгов, предложившим более высокую цену имущества по сравнению с остальными - Малиновским Е.В. по цене 4 780 512 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, соистцы ука-

зали на нарушение финансовым управляющим порядка информирования потенциальных участников торгов о характеристиках выставляемого на торги лота путем неуказания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии обязанности победителя торгов привести жилое помещение в первоначальное (до переустройства) состояние. Данное обстоятельство, по мнению Лизунова С.М., воспрепятствовало ему сформировать объективное представление о фактической стоимости лота, а, по мнению должника, воспрепятствовало получению в конкурсную массу максимальной выручки от продажи квартиры в целях наибольшего удовлетворения требований залогового кредитора АО "Газпромбанк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценивая в совокупности действия должника Ципилевой Н.А. и ее представителя Пимоновой Т.В., Лизунова С.М., Ципилева В.В., совершавшиеся в период проведения торгов и позднее, пришел к выводу о совершении соистцами согласованных действий направленных на затягивание процедуры банкротства путем создания препятствий для реализации спорной квартиры, а именно организации формального участия Лизунова С.М. в торгах без цели приобретения спорной квартиры с последующим оспариванием их результатов. Такие действия свидетельствуют о проявлении недобросовестности должника и участника торгов Лизунова С.М. в целях причинения вреда имущественным правам залогового кредитора АО "Газпромбанк", поскольку единственным выявленным у должника активом является спорная квартира, процесс реализации которой длится более трех лет, то есть залоговый кредитор АО "Газпромбанк" лишен возможности получить удовлетворение своих требований в течение необоснованно длительного периода времени.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (абзац 6), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 названного пункта сведений и

(или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает и предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 пункт 4.1 Положения дополнен условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовым управляющим в сообщении от 11.02.2020 N 4689714 такие сведения не были указаны, финансовым управляющим 23.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4852269, с указанием, в том числе, что определением Арбит-

ражного суда Томской области от 19.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции акционерного общества "Газпромбанк" от 27.11.2019 в отношении имущества должника - жилое помещение, расположенное на втором этаже дома по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105 с возложением на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 12.3 Положения). К сообщению прикреплена pdf-копия полного текста определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сообщение о продаже имущества должника от 11.02.2020 не содержало сведений о существенных обременениях продаваемого имущества, отсутствовали сведения, предусмотренные определением суда от 19.12.2020, сведения о возложении на покупателя обязанности по приведению объекта продажи в надлежащее состояние финансовым управляющим не опубликованы, положениями абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не допускается восполнять качественные характеристики продаваемого имущества, опубликование недостоверной, неполной информации, повлекшее ограничение круга потенциальных покупателей либо нарушение прав участников торговой процедуры является безусловным основанием признания торгов по реализации имущества должника-гражданина недействительными, подлежат отклонению, поскольку из содержания опубликованных на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения и абзаца второго пункта 2.2.2 на странице 3 проекта Положения (т.1 л.д.118) следует, что в данных документах имеется прямое указание на характеристику предмета торгов - возложение на покупателя обязанности по приведению имущества (жилого помещения) в прежнее состояние (до самовольного переустройства и перепланировки).

Таким образом, в своей совокупности, опубликованные 11.02.2020 на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки "Фабрикант" документы и сведения, содержали сведения, достаточные для формирования представления о характеристиках объекта недвижимости.

При этом, суд принял во внимание, что заявитель Лизунов С.М., признанный победителем оспариваемых торгов, является арбитражным управляющим, действующим членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", что подтверждается карточкой арбитражного управляющего Лизунова С.М. на сайте ЕФРСБ, как профессиональный участник отношений в

сфере банкротства, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, Лизунов С.М., следуя позиции последнего, принял участие в торгах, без осмотра выставленного на продажу жилого помещения, не проявив интереса к ознакомлению с документацией на квартиру, признав такое поведение не отвечающим критерию разумности и должной осмотрительности участника торгов, готового предложить за лот цену в размере 6 084 288 рублей.

Ссылка должника на злоупотреблении правом финансовым управляющим, который скрыл от участников торгов характер своих отношений с покупателем имущества Малиновским Е.В., имущество должника реализовано в пользу аффилированного с финансовым управляющим лица, несостоятельна, поскольку были предметом оценки в рамках обособленных споров по заявлению Ципилевой Н.А. о признании незаконными действия финансового управляющего Сакса Ю.Л., выразившимися в ненадлежащем проведении торгов по продаже имущества должника (квартира), повлекших невозможность его реализации по более высокой цене.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Ципилевой Н.А. отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности доводов должника о сокрытии от участников торгов информации о качественных характеристиках реализуемой квартиры и реквизитах счета для внесения задатков.

Отклоняя доводы представителя должника о согласованности действий Сакса Ю.Л., Малиновского Е.В., суды указали на их недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что участие в торгах аффилированных лиц, допустивших картельный сговор, было направлено исключительно для создания видимости торговой активности, привело к искажению результатов торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 по настоящему делу отражено, что при проверке доводов жалобы должника суд первой инстанции не усмотрел создания финансовым управляющим препятствий по ограничению прав участников торгов ознакомиться с характеристиками предмета торгов и условиями продажи как путем прочтения размещенной в публичном доступе информации о торгах, принятых по вопросу о порядке продажи имущества должника судебных актов, так и путём непосредственного ознакомления с имеющимися у управляющего правоустанавливающими документами, либо осмотра жилого помещения.

Сам по себе факт допуска к участию в аукционе всех изъявивших такое намерение лиц свидетельствует о соблюдении ими условий проведения торгов, одним из которых являлось внесение суммы задатка на специальный счёт должника. При этом не имеется доказательств наличия заявок иных участников, которые были отклонены вследствие действий финансового управляющего или в связи с несоблюдением условий о внесении задатка.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств проведения торгов, пришел к выводу, что не может свидетельствовать об ущемлении прав Лизунова С.М. и факт аффилированности Малиновского Е.В. к финансовому управляющему Саксу Ю.Л., поскольку, несмотря на участие в торгах Малиновского Е.В., их победителем был признан Лизунов С.М.

Доказательств того, что имелась возможность для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 4 780 512 рублей, в материалы дела должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными не имеется, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, договор купли-продажи был заключён со следующим участником торгов, предложившим более высокую цену имущества по сравнению с остальными - Малиновским Е.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Лизунова С.М., Ципилевой Н.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105, является правомерным.

По существу доводы Лизунова С.М., Ципилевой Н.А. выражают их несогласие с выводами суда, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об оценке действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества, проведения торгов должника, вся информация о продаже имущества должника находилась в открытом доступе, реализация имущества должника произведена с соблюдением требований действующего законодательства, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-42/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ципилевой Наталии Александровны, Лизунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева