Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-1382/20 по делу N А32-50826/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-50826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.В.,

при участии:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД": Гончаровой Ю.С. по доверенности от 10.02.2020, N 1.2-12/242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-50826/2019 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 N 1094-95-25-08.

Решением от 20.12.2019 суд привлек предприятие административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены, замечания Ростехнадзора не устранены, в связи с чем филиалом "Аэронавигация Юга" проведена претензионная работа, по результатам которой в адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора. С учетом действующего порядка расторжения договора и заключения нового договора, возобновление работ ранее чем через 6 месяцев не представляется возможным. Поскольку остановка работ по строительству данного объекта превысила 6 месяцев, в соответствии с п. 5 ст. 52 ГрК РФ, а также на основании предписания от 05.02.2019 N 86-148-25-18 СКУ Ростехнадзора, принято решение произвести консервацию объекта. Также принято решение определить качество и полноту выполненных работ на соответствие проектной, технической, нормативной документации путем проведения обследования выполненных работ специализированной организацией, включая разработку решений по консервации объекта и рекомендаций по устранению нарушений, выявленных СКУ Ростехнадзора. Предприятием заключен договор от 16.10.2019 N 274 "Обследование (экспертиза) объекта незавершенного строительства "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с АРП "Майкоп" филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", по результатам которого будет оформлено соответствующее заключение и технические решения, необходимые для перевода объекта на консервацию. Письмом исх. N 8.2-18/9444 от 17.10.19 заявитель уведомлен о том, что по итогам выполнения работ в адрес Ростехнадзора будут направлены результаты обследования и решения по консервации объекта. Нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе проверки объекта явились следствием ненадлежащего неисполнения генеральным подрядчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязательств по договору от 22.11.2016 N 762/16. Предприятием были приняты все возможные меры по предотвращению, выявлению и устранению генеральным подрядчиком вышеуказанных нарушений, что подтверждается письмами N 8.2-18/9006 от 14.09.2019, N 8.2-18/8062 от 09.09.2019, N 8.2-18/4387 от 17.05.2019, N 8.2-18/2049 от 01.03.2019, N 8.2-18/8238 от 21.08.2018, о чем СКУ Ростехнадзора так же было уведомлено письмами N 8.2-18/9444 от 17.10.2019, N 8.2-18/7324 от 12.08.2019, N 8.2-18/7088 от 26.07.2018.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 28.05.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2019 N 4620-р, 18.1.2019 проведена проверка устранения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.07.2019 N 577-148-25-18 (далее - предписание), при строительстве объекта капитального строительства: "Установка навигационного оборудования DME/N 2700 на позиции ППРЦ совмещенный с. АРП "Майкоп".

При проведении проверки административным органом выявлены не устраненные юридическим лицом - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушения:

- не выполнены требования проектной документации, согласно которой охрана объекта на период строительства осуществляется специализированной лицензионной организацией по договору, заключенному с генеральной подрядной строительной организацией, чем нарушены п.1.1, лист 6, шифр 1002/11-39-ПОС;

- допущены отклонения от требований проектной документации, согласно которой на монолитной плите Ф4 имеются сколы ребер глубиной более 10 мм суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра для поверхности класса А6, чем нарушены лист 8 шифр 1002/11-39-КР в части нарушения требований п.5.18.4, приложение Х, СП 70.13330.2012, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка проведения строительного контроля проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- допущены отклонения от требований проектной документации, согласно которой под фундаменты Ф2 и Ф4 выполняется песчано-гравийная подушка толщиной 1200 мм, по факту применен грунт, что не соответствует п.4 лист 4, 8 шифр 1002/11-39-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка проведения строительного контроля проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- не выполнены требования проектной документации, согласно которой под фундаменты Ф2 и Ф4 выполняется бетонная подготовка из бетона В10 толщиной 100 мм, по факту бетонная подготовка отсутствует, чем нарушены п.3 лист 4, 8 шифр 1002/11-39-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка проведения строительного контроля проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- допущены отклонения от требований проектной документации, согласно которой обратная засыпка фундаментов Ф2, ФЗ и Ф4 выполняется среднезернистым песком с уплотнением, по факту применен грунт, что не соответствует п.5 лист 4, 6, 8 шифр 1002/11-39-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка проведения строительного контроля проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства;

- допущены отклонения от требований проектной документации, согласно которой выполнен монтаж металлических гильз 76 мм в фундамент ФЗ со смещением в плановом положении, что не соответствует лист 6 шифр 1002/11-39-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.5 Порядка проведения строительного контроля проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2019 N 971-95-25-18.

В связи с выявлением нарушений в действиях ФГУП "Госкорпорация по ОрДВ" признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 N 1094-95-25-08.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как указано выше, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 02.07.2019 N 577-148-25-18 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Предприятием выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания предприятие в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания предприятием также не оспаривается.

Предприятие доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апреле 2018 административный орган выдавал предписание N 229-148-25-16, содержащее аналогичные пункты.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку предприятие обязано было заблаговременно уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении предприятием законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия ввиду того, что заказчик не является субъектом данного правонарушения, по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Согласно договору подряда от 22.11.2016 N 762/16, предприятие является заказчиком-застройщиком.

Таким образом, предприятие является непосредственным участником строительства объекта, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием соответствующих пунктов предписания от 02.07.2019 N 577-148-25-18, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что предприятием направлялись письма в адрес генерального подрядчика о необходимости устранения выявленных нарушений, а также, что проводятся мероприятия по определению качества, полноты выполненных работ и консервации объектов, судебной коллегией не принимаются.

В июле 2018 года предприятие уже указывало о невыполнении указанных пунктов предписания и проведении мероприятий по расторжению контракта. Вместе с тем, договор в целях определения качества и полноты выполненных работ на соответствие проектной, технической, нормативной документации путем проведения обследования выполненных работ специализированной организацией предприятием заключен только в конце 2019 года, заседание рабочей комиссией по определению стадии строительства объекта проведено только в июле 2019 года, договор по обследованию объекта заключен только в октябре 2019 года. Таким образом, в течение более 1,5 года указанные нарушения предприятием не устранены.

При этом, соответствующие заявления о продлении срока исполнения или акты об исполнении предписания административному органу не направлялись. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-50826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьевой