Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3104/20 по делу N А76-48918/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-48918/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 г. по делу N А76-48918/2019.

Индивидуальный предприниматель Гуськов Егор Владимирович (далее - истец, ИП Гуськов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании 433 702 руб. 68 коп. в том числе: 431 780 руб. 00 коп. основного долга, 1 922 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Урал-Ресурс" в пользу ИП Гуськова Е.В. взыскана задолженность по договору от 29.07.2019 N 272 в размере 431 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 922 рублей 68 коп., всего в размере 433 702 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 674 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал-Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, требования истца не носят бесспорный характер и у ответчика имеются возражения, касающиеся размера предъявленной задолженности, а также правомочности лиц, подписавших акты выполненных работ. В частности податель жалобы считает, что работы по договору им не приняты, так как акты приемки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным, неустановленным лицом; отсутствует факт оказания услуг; суммы по актам выполненных работ являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 272 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию оргтехники заказчика (пункт 1.1 договора).

Цена договора не может превышать 2 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке акты приемки выполненных работ от 23.09.2019 N 991 на сумму 175960 руб. и от 15.08.2019 N 911 на сумму 255 820 руб.

Претензией от 28.10.2019 исполнитель обратился к заказчику с требованием произвести оплату по договору в сумме 431 780 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 23.09.2019 N 991 на сумму 175960 руб. и от 15.08.2019 N 911 на сумму 255 820 руб.

Ссылка ответчика о том, что работы по договору им не приняты, так как акты приемки подписаны со стороны ответчика неуполномоченным, неустановленным лицом, необоснованна. Акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, скреплены печатью организаций, ответчиком о фальсификации данных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Довод апеллянта о том, что суммы по актам выполненных работ являются завышенными, подлежит отклонению.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика указана в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг за отчетный месяц определяется из расчета совокупности стоимости оказанных услуг, определяемых в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, на основании акта выполненных работ.

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг по 47 позициям оборудования заказчика, находящимся по 25 адресам Челябинской области, в приложении N 2 к договору. Данное приложение подписано представителями сторон.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение завышения истцом объемов и стоимости оказанных услуг, все оказанные истцом по договору услуги приняты ответчиком, возражений относительно качества и объема услуг не заявлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 29.07.2019 N 272.

Ответчик доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг суду не представил. Задолженность ответчика перед истцом составила 431 780 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Период просрочки и представленный расчет подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до даты фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлено ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 г. по делу N А76-48918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина