Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-4132/20 по делу N А45-42671/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А45-42671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (N 07АП-4132/20) на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42671/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", о признании незаконным приказа от 29.11.2019 N4346/10,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зулькарняев Т. Р., представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Велес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным приказа от 29.11.2019 N 4346/10. Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района". В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 4346/10 на момент его вынесения 29.11.2019 года "Об отказе во внесение сведений в реестр лицензии Новосибирской области и возврате документов". Уточнение заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным приказ Инспекции. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.11.2019 N 4346/10 обществу отказано во внесение сведений в реестр лицензии Новосибирской области.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, установив правомерность выводов ГЖИ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствие с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 названного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Велес" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.05.2016 N 054-000293.

ООО УК "Велес" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно, о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, д. 165, в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома на общем собрании в качестве управляющей организации ООО УК "Велес" и заключением договора управления (протокол от 26.11.2019, договор управления от 26.11.2019).

С заявлением о внесении изменений в реестр представлены копия протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 26.11.2019, на котором собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Велес". Так же приложена копия договора управления от 26.11.2019, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме N 165 по ул. Московская в г. Новосибирске, и приложен реестр собственников, подписавших указанный договор. Представлено уведомление о расторжении договора управления, выборе управляющей организации, направленное в адрес ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Между тем, на момент рассмотрения заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий, Инспекцией выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УКЖХ Октябрьского района" (лицензия N 054-000085 от 29.04.2015).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N938/пр) наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, послужило основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 16 Порядка N938/пр.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес ООО "УКЖХ Октябрьского района" направлен запрос о предоставлении информации о расторжении договора управления многоквартирным домом N 165 по улице Московская в городе Новосибирске и направлении уведомления на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области.

По состоянию на 27.11.2019, на момент окончания срока рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в реестре лицензий Новосибирской области содержались сведения о многоквартирном доме N 165 по улице Московская в городе Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УКЖХ Октябрьского района", уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступило.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно отчету об отслеживании отправления по состоянию на 29.11.2019 уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖХ Октябрьского района" находится в отделении связи в месте принятия.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом N 165 по улице Московская в городе Новосибирске, заключенный между собственниками помещений указанного дома и ООО "УКЖХ Октябрьского района", не расторгнут. На момент рассмотрения заявления лицензиат ООО "УКЖХ Октябрьского района" не располагал сведениями, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение расторгнуть договор управления с данной управляющей организацией на основании решений, принятых и оформленных протоколом от 26.11.2019, а также исходя из требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое расторжение договора управления не наступило.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий, выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УКЖХ Октябрьского района", суд пришел к обоснованному выводу о наличии противоречии в сведениях, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, что свидетельствует о правомерности приказа инспекции N 4346/10 от 29.11.2019.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2020 N 3383.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина